Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31296/2023[88-30623/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Джигурды Никиты Борисовича к Нотариусу "адрес" Чернявскому О.В., 3-м лицам: Анисиной М.В., Романовой С.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, по кассационной жалобе Романовой Светланы Джонатановны на апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Нотариусу "адрес" Чернявскому О.В, 3-м лицам: Анисиной М.В, Романовой С.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Джигурды Никиты Борисовича к Нотариусу "адрес" Чернявскому О.В, 3-м лицам: Анисиной М.В, Романовой С.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство направлено в Дорогомиловский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд апелляционное определение полагает необходимым отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установив, что Кунцевским районным судом "адрес" в рамках гражданского дела N по иску Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. к Романовой С.Д. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, требования о признании права собственности в порядке наследования, которые основывались истцом на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании права собственности в порядке наследования, которые основаны на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда, т.е. стороны, предмет и основание иска совпадают с ранее рассмотренным делом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N было заявлено требование к ответчику Романовой С.Д. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, тогда как в рамках данного гражданского дела заявлены требования к нотариусу "адрес" Чернявскому О.В.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Иными словами, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду апелляционной инстанции, надлежало высказать не только суждения об отсутствии тождества исков, но и о преюдициальном значении ранее состоявшегося судебного постановления. В частности, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть ранее установленную судебным актом природу отношений сторон спора и характер заявленных истцом требований, а равно, что в делах особого производства (глава 37 ГПК РФ) при рассмотрении заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, в связи с недопустимостью спора о праве, материально-правовых требований стороны друг к другу не предъявляют.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сделаны преждевременно и без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Допущенные апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Буторина