Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31305/2023[88-29832/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев материал кассационную жалобу Черевко Натальи Васильевны на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 года

по гражданскому делу по заявлению Черевко Натальи Васильевны к ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года Черевко Наталья Васильевна обратилась в суд к ответчику ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" с иском о взыскании с ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" денежных средств в размере 2 211 166, 30 руб. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово".

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2023 года, в принятии искового заявления Черевко Натальи Васильевны к ООО "УК "ЮНИ- ДОМ" о взыскании денежных средств отказано.

Черевко Н.В. подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, материал по иску возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены по существу на восстановление прав юридического лица, права представления интересов которого у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы Черевко Н.В..

Вопреки доводам частной жалобы истца о том, что исковое заявление подано в интересах самого истца и имеются полномочия на подачу такого иска как председателя совета МКД, суд апелляционной инстанции указал, что фактически требования заявлены в защиту прав юридического лица - ГБУ "Жилищник района Перово", указанного в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от которого у истца не имеется полномочий на предъявление данного иска.

Как следует из содержания статьи 161.1 ЖК РФ, определяющей условия и порядок создания совета многоквартирного дома, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в многоквартирном доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.

В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием многоквартирного дома член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяемые в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ полномочия председатель совета осуществляет либо без доверенности (когда это прямо предусмотрено указанной нормой права), либо на основании доверенности, выдаваемой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета всегда в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников помещений, представляет их позицию.

В данном случае иск подан в интересах юридического лица: заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика не в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, а в пользу ГБУ "Жилищник района Перово", которое соответствующими полномочиями Черевко Н.В. не наделало.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку судами установлено, что исковое заявление подано Черевко Н.В. в интересах юридического лица, не наделявшего его соответствующими полномочиями, суды пришли к обоснованному выводу, об отказе в принятии искового заявления к производству суда

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова