Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31320/2023[88-29820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП " ФИО3 метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ГУП " ФИО3 метрополитен"

на решение Мещанского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУП " ФИО3 метрополитен" с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоя на платформе станции "Октябрьская", был сбит камерой последнего вагона уходящего электропоезда и упал на платформу без сознания. В результате полученной травмы головы ФИО1 установлена инвалидность (ребенок-инвалид) с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсации своему сыну морального вреда в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ГУП " ФИО3 метрополитен" со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства компенсация морального вреда осуществляется в судебном порядке.

Решение Мещанского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что получение ФИО1 травмы стало возможно по вине самого истца, поскольку потерпевший не стоял на месте и в нарушение п. 2.7 правил пользования ФИО3 метрополитеном утвержденными постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, двигался в сторону уходящего поезда, при этом играя в мобильный телефон и не следя за обстановкой, пересек ограничительную линию.

Также по мнению ответчика, присужденный размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО10, поддержавший кассационную жалобу;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене или изменению.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоя на платформе станции метрополитена "Октябрьская", был сбит камерой последнего вагона уходящего электропоезда и упал на платформу без сознания. В результате удара последний получил травму головного мозга. В связи с полученными повреждениями ФИО1 установлена инвалидность (ребенок-инвалид) с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

Обращаясь в суд истец указывал, что ответчиком нарушены что его право на жизнь и охрану здоровья.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что причинение вреда здоровью стало возможно исключительно по вине самого истца, ввиду того, что потерпевшим нарушен п. 2.7 правил пользования ФИО3 метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вред здоровью ФИО1 причинен пассажирским электропоездом ФИО3 метрополитена, чем нарушено конституционное право истца на жизнь и охрану здоровья, которое относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. СТ. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и правильно применили положения ст. 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению причиненного вреда на владельца источника повышенной опасности.

Судами правильно применены положения п. п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности в отсутствии умысла истца, а обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что при эксплуатации электропоездов ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых стало возможно причинение вреда здоровью истца, а равно не доказан факт противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда учтены положения ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 27-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и правильно определили степень, характер и тяжесть причиненных моральных страданий. Так судами при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего (16 лет), характер причиненной травмы (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга) и степень личных переживаний истца, выразившихся в дефиците здоровья, временной невозможности ведения привычного образа жизни, ухудшении качества жизни на период лечения, а также в последующий период.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что денежная сумма в размере 500 000 рублей является справедливым эквивалентом причиненного морального вреда, а также соответствует критериям разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе нарушение со стороны истца п. 2.7 правил пользования ФИО3 метрополитеном утвержденных постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, не устраняет обязанности ответчика по возмещению причинённого вреда, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае носит исключительный характер (ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУП " ФИО3 метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи