Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31329/2023[88-29817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" о возложении обязанности обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград"

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика - генерального директора общества ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" о возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с п. п. 1, 4 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес", утвержд ФИО1 Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Мосжилинспекция является уполномоченным органом по лицензионному контролю за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами "адрес".

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции "адрес" для выполнения возложенных функций Мосжилинспекция в случаях, установленных законодательством и в предусмотренном им порядке может беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с задачами, предусмотренными Положением.

ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N и договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-1/К534 (с застройщиком НП МЖК "Зеленоград), от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В ходе проверок корпуса 534 "адрес", проведенных Мосжилинспекцией, установлено несоответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации.

В соответствии с п. 4.2.9. Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес" ответчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений: обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, полученной из Мосгорстройнадзора (МЖИ-20-10/2-2633/17 от ДД.ММ.ГГГГ) интегрированной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" (ИСОГД), а именно: в сантехническом межквартирном распределительном узле с 1 по 7 подъезды установить: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п. 4 наименования оборудования), термомонометры (п. 6 наименования оборудования), не в полном объеме индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п. п. 12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п. 5 наименования оборудования), последнее предписание со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки исполнения требований Мосжилинспекции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования, установленные для ответчика Мосжилинспекцией, выполнены им не были.

В связи с этим истец просил обязать в течение двух месяцев ответчика обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, полученной из Мосгорстройнадзора (МЖИ-20-10/2-2633/17 от ДД.ММ.ГГГГ) интегрированной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" (ИСОГД): в сантехническом межквартирном распределительном узле с 1 по 7 подъезды установить: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п. 4 наименования оборудования), термомонометры (п. 6 наименования оборудования), не в полном объеме индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п. п. 12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п. 5 наименования оборудования).

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ответчик обязан:

- обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, полученной из Мосгорстройнадзора интегрированной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес", а именно: в сантехническом межквартирном распределительном узле с 1 по 7 подъезды установить: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п. 4 наименования оборудования), термомонометры (п. 6 наименования оборудования), не в полном объеме индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п. п. 12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п. 5 наименования оборудования) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные ФИО1 как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, также указывая, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика - генеральный директор общества ФИО8, поддержавший кассационную жалобу;

- представитель истца ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных ФИО1, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного ФИО1, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных ФИО1 кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном ФИО1, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить ФИО1 судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить ФИО1 суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить ФИО1 суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных ФИО1;

- изменить либо отменить ФИО1 суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное ФИО1, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. 1, 4 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес", утвержд ФИО1 Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Мосжилинспекция является уполномоченным органом по лицензионному контролю за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами "адрес".

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции "адрес" для выполнения возложенных функций Мосжилинспекция в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке может беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с задачами, предусмотренными Положением.

Ответчик ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N и договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-1/К534 (с застройщиком НП МЖК "Зеленоград), от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией с 2017 года по 2021 год неоднократно проводились проверки корпуса 534 "адрес", в ходе которых установлено несоответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" выданы предписания об устранении выявленных нарушений: обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, полученной из Мосгорстройнадзора интегрированной автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" (ИСОГД), а именно: в сантехническом межквартирном распределительном узле с 1 по 7 подъезды установить: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п. 4 наименования оборудования), термомонометры (п. 6 наименования оборудования), не в полном объеме индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п. п. 12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п. 5 наименования оборудования), последнее предписание со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предписания ответчиком в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" отказано в признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ N РЛ-ЗЛ-00084/1.

В ходе проверки исполнения требований Мосжилинспекции, проведённой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования, установленные для ответчика Мосжилинспекцией, выполнены не были.

В связи с неустранением нарушений, невыполнением требований предписаний ФИО1 мирового судьи ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанные ФИО1 вступили в законную силу.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходили из того, что жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 192, 193 ЖК РФ, п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных ФИО1 Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предписаний, последним не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. И с такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 4 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес", утвержд ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Мосжилинспекция является уполномоченным органом по лицензионному контролю за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами "адрес".

Согласно Положению о Мосжилинспекции, для выполнения возложенных функций, Мосжилинспекция в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке может беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с задачами, предусмотренными Положением.

В ходе проверок, проведённых Мосжилинспекцией, было установлено несоответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации.

В соответствии с п. 4.2.9. Положения о Мосжилинспекции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Ответчиком нарушения, указанные в предписаниях, не устранены, в связи с чем, Мосжилинспекция, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в рамках своих полномочий, установленных Положением о Государственной жилищной инспекции "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, отвечает ли оспариваемое предписание требованиям исполнимости, содержит ли оно сведения о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, возможно ли выполнение предписания лицом, которому оно выдано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предписания Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, обязательны к исполнению.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных ФИО1 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи