Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31332/2023[88-33498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-642/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Липуновой Н.А. - Боцоева В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Федосеева С.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Липунова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 157, 27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 855, 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 между ООО Страховая компания "Согласие" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор страхования N 0078110-0738770/18 КВС в интересах лиц, чьи имущественные интересы застрахованы. В соответствии с договором страхования Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю убытки, вызванные утратой (гибелью) застрахованного имущества в результате этого события, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в соответствии с условиями договора страхования. 02.08.2018 ИП Липунова Н.А. присоединилась к договору оказания услуг в соответствии с которым, Банк обязуется заключить договор страхования с ООО "СК Согласие" на условиях, предусмотренных договором страхования, Правилами страхования и Условиями программ имущественного страхования ПАО "Промсвязьбанк" для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии с которыми ИП Липунова Н.А. является получателем страховой выплаты по договору страхования. В соответствии с указанными документами, Страховщиком было застраховано используемое ИП Липуновой Н.А. - помещение кафе, расположенное по адресу: "адрес".

24.03.2019 в результате возгорания произошло повреждение застрахованного имущества. По требованию ответчика не позднее 16.08.2019 истцом были предоставлены все необходимые документы для принятия решения по событию. Истец направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липунова Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Страховая компания "Согласие" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор страхования N 0078110-0738770/18 КВС в интересах лиц, чьи имущественные интересы застрахованы.

Застрахованным имуществом по указанному договору (п. 3.3 договора) является имущество, соответствующее требованиям, указанным в разделе 3 договора страхования, и расположенное на территории страхования, указанной в Отчете 1 в течение срока действия, указанного в Отчете 1.

Согласно Отчету N 1 территория страхования в отношении Выгодоприобретателя ИП Липуновой Н.А.: "адрес".

24.03.2019 в результате поджога имущество было повреждено. По указанному факту Постановлением от 31.10.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

16.05.2019 ИП Липунова Н.А. проинформировала страховщика о возгорании, произошедшем 24.03.2019 нежилого здания - кафе по адресу: Россия, "адрес".

В соответствии с представленным Постановлением от 31.10.2019 о возбуждении уголовного дела 24.03.2019 около 04 часов 55 минут неустановленное лицо, находясь по адресу МО, "адрес", имея умысел на повреждение чужого имущества, совершило поджог строения кафе "Рандеву", собственником которого является ИП Липунова Н.А, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 431, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание буквальное толкование Правил страхования, предусматривающего исключение из числа страховых случаев повреждение имущества путем поджога, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что допустимых доказательств причины пожара в виде поджога по делу не имеется, а также о том, что указанное событие является страховым случаем, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи