Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31336/2023[88-32142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Муратова Александра Владиславовича

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Муратова Александра Владиславовича к ТСЖ "Мичуринский 80" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Фоменко А.В. - представителя Муратова А.В, Измайлова С.Ю. и Денисовой Н.Н. - представителей ТСЖ "Мичуринский 80", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Мичуринский 80", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 1 910 538, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб..

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Муратова Александра Владиславовича к ТСЖ "Мичуринский 80" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Муратов А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в основу решения положены письменные объяснения сантехника; суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому, что по делу было составлено 2 Акта после установления причины залития: засор канализации между 3 и техническим этажом, была изменена причина залива; судами не принято во внимание экспертное заключение о причине залива; выводы судов не мотивированы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Муратов А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается сведениями ЕГРН.

21 ноября 2020 года произошел залив указанного жилого помещения.

Как следует из акта от 26 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года поступила заявка от собственника "адрес". При осмотре квартиры было выявлено, что в "адрес" происходит течь канализации в месте подсоединения унитаза к сливной трубе (через гофру), также была обнаружена течь канализации из трапа душа.

При обследовании помещения "адрес" было выявлено в помещении 1 намокание напольного покрытия на площади 18 кв.м, намокание бельевого ящика кровати, намокание обоев на площади 1 кв.м; в помещении 2 намокание коврового покрытия на площади 20.3 кв.м, намокание обоев на площади 1 кв.м; в помещении 3 намокание декоративного ковра; в помещении 6 намокание шкафа. Причина произошедшего - ненадлежащее пользование сантехническим оборудованием в "адрес", что привело к засору и протечке.

При обследовании помещения "адрес" было выявлено: нарушение СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Пункт 4.8 - уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом;

нарушение СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* пункт 8.4.3. Примечание 2 - в ванных и душевых комнатах жилых зданий и номерах гостиниц, пансионатов трапы не устанавливаются. Проектная документация по переоборудованию ванной комнаты собственником представлена не была (т. 1 л.д.16).

Истцом внесены замечания: с п. 1 истец не согласен в части течи из душа, поскольку в трапе душа стоит обратный клапан, который не пропускает воду из трубы; пункт 2 - дополнить: тумбочка, кровать, стол-тумба, ножки диванов, конвектор, 3 двери, подсветка в кровати, плинтусов и т.д. по акту оценки; пункт 3 - причина произошедшего опровергается первоначально составленным актом, направленным истцу 24 ноября 2020 года, в котором причина - засорение канализационного трубопровода между 3-им и техническим этажом, а также утверждениями Сидоренко и Зуева, данными в первые дни после затопления (т.1 л.д.17).

В тексте представленного истцом акта (т.1 л.д.18) указана причина залива: "произошло засорение канализационного трубопровода между 3-м и техническим этажом", при этом в акте отсутствует дата его составления, отсутствуют подписи членов комиссии, то есть, вышеуказанный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ.

Из служебной записки сантехника Зуева Д.А. об осмотре объекта жилого помещения N 171 по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 80, следует, что причиной залива течь в двух местах: из канализации из трапа душа, вторая течь - через гофру в унитазе.

Определением суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта следует, что причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор канализации. Установить зону эксплуатационной ответственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес", за прошедший залив 2020 года, не представляется возможным. Объем повреждений вышеуказанной квартиры, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отражен в исследовательской части настоящего заключения.

В "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеется, как перепланировка квартиры, так и переустройство квартиры.

Перепланировка указанной квартиры не влияет на объем нанесенного ущерба. Переустройство инженерных систем, могло повлиять на причину залива, поскольку согласно СП 30.13330.2020, запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90°.Стоимость устранения повреждений в вышеуказанной квартире, причиненных в результате залива, произошедшего 21 ноября 2020 г, составляет: без учета износа: 856 806 рублей 93 копейки, с учетом износа 660 464 рубля 64 копейки. Стоимость имущества, находящегося в вышеуказанной квартире поврежденного в результате залива, произошедшего 21 ноября 2020 г, составляет: без учета износа: 1 053 721 рубль 51 копейка, с учетом износа 763 948 рублей 09 копеек.

При этом, согласно вышеуказанному заключению эксперта, проведенным осмотром установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство. В материалах дела разрешение на перепланировку и переустройство "адрес" не представлено.

В ходе натурного осмотра сантехнической ниши, доступ к которой осуществляется со стороны кухни, зафиксировано, что поворот осуществляется с помощью отвода 90 градусов.

Согласно СП 30.13330.2020, запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90 градусов.

Конкретное место засора канализации, определить - не представляется возможным, поскольку, на момент натурного осмотра течи нет (т. 2 л.д. 106-159).

Факт переустройства инженерных систем в вышеуказанной квартире также подтверждается и сообщением Мосжилинспекции по вопросу проведения переустройства и перепланировки в "адрес", расположенной по адресу, "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с которым, в рамках судебного производства собственником "адрес" по указанному адресу 28 июня 2022 г. доступ в жилые помещения с целью проведения осмотра на предмет переустройства и перепланировки обеспечен.

По результатам проведенного осмотра, факт переустройства и перепланировки в "адрес", подтвердился. В связи с чем, Инспекцией в отношении собственника "адрес" объявлено предостережение на приведение технического состояния указанной квартиры в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 12). Из акта осмотра МЖИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"т, "адрес", в частности, выявлены: перенос сантехнического оборудования в ком.5 и 4, установка мойки и плиты в ком. 3 (т.3 л.д. 13).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 290, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком суду представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, признал установленным, что ущерб имуществу истца причинен в результате произведенного им переустройства жилого помещения, не установлено оснований для удовлетворения так же требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя выводы представленной рецензии ООО "Интелспецстрой-М" на вышеуказанное заключение экспертов ООО "КЭТРО", суд исходил из того, что указанная рецензия не является заключением эксперта, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "КЭТРО", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; что рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов; рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Муратова А.В. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова