Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31338/2023[88-30673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2023) по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского о суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,..,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с уточнённым иском к Владимирову И.И, Трухановой Н.С, Пландину А.С. о признании самовольной постройкой 2-х этажного жилого дома, общей площадью 515, 9 кв.м, с кадастровым N, имеющего в составе объекты с кадастровыми N N, N, который расположен на земельных участках с кадастровыми N N, N по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес"; обязании привести земельные участки в соответствие с видом разрешённого использования и целевого назначения путём сноса самовольной постройки в течение 30-и дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести жилой дом за счёт ответчиков. В обоснование заявленных требований было указано, что данное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома; площадь 3-х земельных участков составляет 1200 кв.м; установленная Правилами землепользования и застройки г. Москвы предельная плотность застройки земельных участков составляет 480 кв.м; фактическая предельная плотность застройки составляет 642, 4 кв.м, что превышает установленную градостроительными нормами и правилами максимальную плотность, поэтому объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674) к Владимирову И.И. (СНИЛС N), Трухановой Н.С. (СНИЛС N), Пландину А.С. (СНИЛС N) о признании постройки самовольной, обязании её сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что возведенное спорное строение имеет большую площадь застройки, количество этажей и высоту, чем ранее располагавшиеся на его месте сараи, что усугубляет противопожарное состояние и препятствует свободному доступу для обслуживания и содержания жилого дома истца. Кроме того, со стороны спорного строения в жилом доме истца расположены окна, следовательно спорное строение ухудшает инсоляцию в помещениях жилого дома истца, крыша строения четырехскатная, система водоотведения и снегозадержания отсутствует, что приведет к попаданию осадков на его участок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 40 ЗК РФ о правах собственников земельных участков; ст. 85 ЗК РФ о составе земель населённых пунктов; ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке; ст. 263 ГК РФ о застройке земельного участка; ст. ст. 39, 40, 49 ГрК о порядке предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, отклонении от предельных параметров разрешённого строительства, экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий; ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по материалам регистрационных дел в 2006 г. в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", был возведён 2-х этажный жилой дом, с подземным этажом, общей площадью 515, 9 кв.м, кадастровый N, на основании разрешения на строительство и введён в эксплуатацию. На основании решений собственников о разделе земельных участков от 15.11.2006, 13.10.2009 были образованы 3 земельных участка с кадастровыми N N, N, площадью по 400 кв.м; на основании решения собственника о разделе жилого дома от 27.01.2009 г. в его составе были образованы 3 квартиры с действующими кадастровыми N N, площадью 171, 6 кв.м, N, площадью 173, 7 кв.м, N, площадью 146, 8 кв.м.

Из материалов дела следует, что в результате совершённых сделок собственниками данных объектов недвижимости являются: земельного участка, кадастровый N, и квартиры, кадастровый N, Пландин А.С, записи в ЕГРН от 14.01.2011; земельного участка, кадастровый N, и квартиры, кадастровый N, Труханова Н.С, записи в ЕГРН от 22.01.2019; земельного участка, кадастровый N, и квартиры, кадастровый N, Владимиров И.И, записи в ЕГРН от 06.09.2019. Также в долевой собственности указанных лиц находится нежилое помещение, площадью 23, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное в этом жилом доме, записи в ЕГРН от 29.12 2016.

Из выписок из ЕГРН и регистрационных дел суд первой инстанции установил, что содержащиеся в ЕГРН сведения о квартирах с кадастровыми N N, N являются дублирующими номерами квартир с кадастровыми N N, N, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы, данные объекты сняты с кадастрового учёта 20.02.2020 В ЕГРН также содержатся сведения о данном жилом доме с кадастровым N, площадью 515, 9 кв.м, завершённом строительством в 2006 г, права на который не зарегистрированы. Земельные участки, на которых расположен этот дом, имеют разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется рапорт Госинспекции по недвижимости от 31.08.2021, из которого следует, что дом с кадастровым N, является 2-х этажным, 3-х секционным; обладает признаками многоквартирного жилого дома и самовольной постройки; параметры расположенного на участках объекта не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, установленным Правилами землепользования и застройки г. Москвы.

С учётом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НАО "Центр независимых экспертиз".

Заключением данной экспертизы установлено, что здание с кадастровым N по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес" возведено в пределах границ земельных участков с кадастровыми N N, N; является отдельно стоящим 2-х этажным зданием с подвалом; включает в себя помещения с кадастровыми N N. N; входящие в состав здания жилые помещения с кадастровыми N N, N состоят из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этом здании; расположенное в подвальном этаже здания помещение, кадастровый N, оборудовано теплогенератором (топочной), подсобным помещением для размещения инженерных систем, обслуживающих все здание, т.е. здание, кадастровый N, обладает признаками многоквартирного жилого дома, размещение которого на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не соответствует виду разрешённого использования земельных участков и Правилам землепользования и застройки "адрес"; размещение встроенной в подвальное помещение теплогенераторной (топочной) на базе газового теплогенератора - котла не соответствует требованиям СП N "Проектирование автономных источников теплоснабжения", п.3.4: "Не допускается встраивать котельные в жилые многоквартирные здания. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных". В связи с этим дальнейшая эксплуатация газовой котельной является угрозой для безопасной эксплуатации здания в целом; способами устранения пожарно-технических требований является переоборудование системы отопления с возведением на придомовой территории пристроенной теплогенераторной; установка индивидуальных отопительных котлов внутри принадлежащих ответчикам помещений и индивидуального инженерного оборудования; превышен коэффициент застройки: 0, 23 (норматив 0, 2); предельные параметры разрешённого строительства при возведения здания, кадастровый N, соблюдены.

Данное заключение судебной комплексной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы суд признал надлежащим доказательством по делу

При разрешении заявленных требований суд сослался на ранее действовавший приказ Минэкономразвития от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", действующий приказ Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", в соответствии с которыми на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем 3, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

При этом суд пришёл к выводу о том, что здание, о сносе которого заявлено, состоит из 3-х домов блокированной застройки, имеющих общие боковые стены без проёмов между жилыми блоками (домами); вид разрешённого использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, не предусматривает размещение на них домов блокированной застройки.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населённых пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявленный к сносу жилой дом одновременно соответствует указанным условиям, за исключением превышения коэффициента застройки: 0, 23 (норматив 0, 2), установленного Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г.; на момент его возведения в 2006 г. такие ограничения по плотности застройки установлены не были.Руководствуясь ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", суд также указал, что ст. 17.1 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" была дополнена ч. 3, в силу которой утверждённые до 01.07.2012 градостроительные документы в отношении присоединённых территорий действуют в части, не противоречащей утверждённым после 01.07.2012 генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам и документации по планировке территории.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также, разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 16 ФЗ от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, разъяснением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.06.2022 N 14-5128-ТГ/22, которые подробно проанализировал в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд со ссылкой на п. 5 ст. 16 ФЗ N 476-ФЗ указал, что отсутствие в градостроительном регламенте указания на вид разрешённого использования земельного участка: блокированная жилая застройка (код 2.3 классификатора), не является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о домах блокированной застройки, независимо от того, что они являются помещениями в здании, в данном случае - квартирами.

Также суд руководствовался Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г, из которого следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В судебном заседании было установлено, что устранение нарушения вида разрешённого использования земельного участка возможно путём внесения изменений в сведения ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешённого использования объекта недвижимости (квартир) в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, изменённых Законом N 476-ФЗ.

При разрешении заявленных требований суд указал, что к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение при размещении встроенной в подвальное помещение теплогенераторной (топочной) на базе газового теплогенератора - котла, экспертным заключением было признано угрозой для безопасной эксплуатации здания в целом, однако суд сделал вывод о том, что такая угроза не является реальной, поскольку здание эксплуатируется более 16 лет. Выявленное нарушение плотности застройки суд признал незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем это нарушение также не было признано основанием для сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не были установлены предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для сноса самовольной постройки, а потому суд отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы. При этом суд не установилоснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, для применения срока исковой давности, т.к. обследование дома, в результате которого были выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, было осуществлено представителем Государственной инспекции по недвижимости 31.08.2021; после этого материалы по результатам обследования были направлены в ДГИ г. Москвы, которым 18.01. 2022 был предъявлен данный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что выявленное экспертом нарушение противопожарных требований является не существенным нарушением.

Между тем указанные обстоятельства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Установив нарушение противопожарных требований, которое несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше законоположений, отменив в части решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований Макерова В.И. по основанию имеющейся на месте плотной застройки с 1974 года, настоящий спор по существу не разрешил, не разрешилвопрос о возможных вариантах технического решения устранения выявленных нарушений противопожарных требований, не связанных со сносом строения.

При назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции вопрос о возможности технических решений и принятия противопожарных мер с учетом увеличения площади постройки ответчиков и его этажности на месте имевшейся ранее одноэтажной хозяйственной постройки перед экспертом не поставил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются препятствия к свободному доступу для обслуживания и содержания жилого дома истца, а также о том, что спорное строение ухудшает инсоляцию в помещениях жилого дома истца также заслуживают внимания, указанным доводам истца судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи