Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31353/2023[88-31324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюба Романа Владимировича к ООО "Юридический центр Кремлевский" о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6433/2022)

по кассационной жалобе Коцюба Романа Владимировича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Юридический центр Кремлевский" заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: правовой анализ, подготовка проектов документов: заявление (проект), жалоба в организацию (проект), адм. исковое заявление (проект), заявление в банк (проект). Стоимость услуг по договору составила 40 500 руб. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако истцу в этом было отказано. Когда истец прибыл в офис ответчика для урегулирования сложившейся ситуации, ему предложили подписать документ, как впоследствии оказалось, акт о выполненных услугах по договору. Подписывать акт у истца намерения не имелось. Истец просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, почтовые расходы 793 руб. 38 коп.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что ответчиком договор исполнен, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что претензия о расторжении договора направлена истцом после исполнения ответчиком условий договоров, истец не вправе требовать расторжения договора.

Вместе с тем судами не дана правовая квалификация обстоятельству, на которое сослался истец в исковом заявлении: в тот же день, когда подписан договор, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и договор ответчиком еще не был исполнен, истец обратился к сотруднику офиса ответчика с требованием о расторжении договора, однако истцу в этом было отказано, заявление у него не было принято, вследствие чего он в тот же день сдал претензию на почту (в материалах дела имеются копии двух претензий, направленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судами не проверено, имели ли место данные обстоятельства на самом деле. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не исследовал какие-либо возражения ответчика, в которых ответчик опровергал бы факт обращения истца за расторжением договора в день его подписания.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи