Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31371/2023[88-31161/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТП (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1936/2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в Мещанский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ВТБ (ПАО) (в настоящее время правопреемник - ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШН") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что информация о местонахождении исполнительного документа отсутствует.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного документа - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается также на незаконность и необоснованность определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление о выдаче дубликата, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. "данные изъяты"), указав на необходимость извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в выдаче дубликата, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер к поиску исполнительного документа, документов из ОСП по ЦАО N "адрес", доказательств утраты исполнительного документа. При этом суд первой инстанции указал, что указанная обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" при подаче заявления ходатайствовал об оказании судом содействия в истребовании сведений о местонахождении оригинала исполнительного листа, предоставив доказательства досудебного обращения в ОСП по "данные изъяты" АО N "адрес" и открытые сведения сайта ФССП России об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном произвордстве".

Сведений о разрешении ходатайства ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, всех лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих позицию заявления, суды не учли, что какого-либо распределения бремени доказывания по данному заявлению не осуществлено, а поданное ходатайство об оказании содействия в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом первой инстанции разрешено не было.

Поскольку при разрешении данного заявления суд первой инстанции не определилперечень юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного заявления, не распределил бремя доказывания, не разрешилходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых сведений исполнительного производства и доказательств возвращения исполнительного документа, с учетом положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления о выдаче дубликата.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2