Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31375/2023[88-30170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, с участием прокурора Федичкина Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО15 ФИО16 ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании освободить жилое помещение от находящего имущества и передать жилое помещение в освобожденном виде (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-6129/2022)

по кассационной жалобе ФИО15 ФИО17 ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 ФИО18 ФИО2, в котором просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" выселить ответчика из указанного помещения, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, возложить на ответчика обязанность освободить жилое помещение

от находящего имущества и передать его истцу в освобожденном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", ком. N. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик - ФИО1, а ранее в комнате были зарегистрированы: ФИО7 - брат ответчика, ФИО8 - мать ответчика, а также ФИО9 - бабушка ответчика, ФИО10, и ФИО11 Распоряжением Префекта ЮАО "адрес" от 07.02.2002г. ФИО9 с семьей в составе трех человек (она, ее дочь - ФИО11, ее дочь - ФИО12 (ФИО8)) предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилой площади. Семья ФИО9 обязалась освободить спорное жилое помещение в течение месяца после оформления квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ за членами семьи ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем, ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО7 сняты с регистрационного учета, при этом ФИО1 с регистрационного учета не был снят. Актом осмотра установлено, что ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, суд признал ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", выселил ответчика из спорного жилого помещения, обязав освободить его от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества г. Москвы в освобожденном виде.

Суд указал, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскал с ФИО1 государственную пошлину.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, поскольку судебными инстанциями были допущены грубые ошибки в применении и (или) толковании норм материального права. В качестве основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций податель жалобы указывает на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, возникшим в 2003 году при регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении. Настаивает на том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не входил в число получателей субсидии, следовательно, у него не возникло обязанности по выселению из спорного жилого помещения. Кроме того, считает, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований и не дали правовой оценки возражениям ответчика об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Настаивает на пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", является "адрес".

Распоряжением Префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N семье ФИО9 в составе из трех человек (она, дочь - ФИО11, дочь - Белявская (ФИО15) О.Д.) предоставлена безвозмездная субсидия в размере 80% от средней рыночной стоимости для приобретения жилья общей площадью не менее 54, 0 кв. м, то есть в размере 738 720 рублей. Семья ФИО9 обязалась освободить занимаемую площадь в течение месяца после оформления квартиры в собственность (п. 2 Распоряжения).

ФИО9, Белявской (ФИО15) О.Д. и ФИО11 приобретено в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела жилищным документам, ФИО9 и ФИО11 снялись с регистрационного учета по адресу:

"адрес", комн. 2, только ДД.ММ.ГГГГ.

В комнате N по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик фактически занимает спорное помещение.

Из материалов дела следует, что Белявская (ФИО15) О.Д. является матерью ответчика - ФИО1

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности на жилые помещения и защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения жилищных прав и выселении граждан, а также Законами города Москвы, регулирующими порядок обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для сохранения регистрации в спорном жилом помещении и фактического проживания в нем после предоставления его семье безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения.

При этом суды исходили из того, что жилое помещение не предоставлялось ФИО1 как нанимателю жилого помещений, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении после издания распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 07.02.2002 г. о получении семьей ФИО9 субсидии, в связи с чем, права пользования комнатой N ФИО1 не приобрел, договор социального найма с ФИО1 не заключался. Фактическое проживание ФИО1 в спорном жилом помещении без законных оснований, не порождает для него никаких прав в отношении спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, с которым согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что на требования истца срок исковой давности не распространяется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств законного права на проживание в спорном жилом помещении. Сохранение регистрации несовершеннолетнего после утраты права его родителя на проживание в спорном жилом помещении, равно как и фактическое проживание в спорном жилом помещении с несением бремени его содержания не являются основаниями для признания законным пользования спорным жилым помещением.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО15 ФИО19 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи