Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31380/2023[88-31170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Анны Геннадьевны к Шкуриной Татьяне Владимировне, Лешешак Александру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Пеноблок" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-682/2022)

по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО3, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО12, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО3, принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 455 151 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать со ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455 151 руб, а также судебные расходы.

Определением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговая Компания "Пеноблок".

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ООО "Торговая Компания "Пеноблок" в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455151 руб, судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб, по уплате госпошлины в размере 7 751, 51 руб, почтовые расходы в размере 1 235, 65 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ООО "Торговая Компания "Пеноблок" и ФИО1 удовлетворить; взыскать с ООО "Торговая Компания "Пеноблок" и ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455 151 руб, а также судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 751, 51 руб, почтовые расходы в размере 1 235, 65 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым взыскана со ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455151 руб, а также судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 751, 51 руб, почтовые расходы в размере 1 235, 65 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 376 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 455 151 руб, расходов по оценке в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 751 руб. 51 коп, почтовых расходов в размере 1 235 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни собственник транспортного средства ФИО3, ни виновное лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП ФИО1, ни ООО "Торговая Компания "Пеноблок", заключившая договор аренды с ФИО3, не обеспечили заключение договора страхования ОСАГО на момент ДТП. При таких обстоятельствах ФИО1 и ООО "Торговая Компания "Пеноблок" не могут считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

После привлечения ООО "Торговая Компания "Пеноблок" к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении него внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Торговая Компания "Пеноблок" внесена запись об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также запись о снятии с учета в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО3 как владельца (собственника) источника повышенной опасности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ФИО13.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" ФИО4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшего в момент ДТП автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Вина ФИО1 в данном ДТП никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению Независимого Экспертного Агентства "Лис-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба, размер причиненного ущерба принимается равным размеру восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и определен в размере 455 151 руб.

Ответчиком суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Торговая Компания "Пеноблок", акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства получили оценку суда апелляционной инстанции и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, что ФИО1 и ООО "Торговая Компания "Пеноблок" не являются законными владельцами источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В свою очередь ООО "ТК "Пеноблок" ("данные изъяты") ссылалось на то, что транспортное средство не находилось во владении ООО "ТК "Пеноблок", что Общество передало ФИО1 в управление и распоряжение источник повышенной опасности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 не был работником ООО "ТК "Пеноблок". Доверенность предусматривает обязанность ФИО1 заключить договор страхования. Однако поскольку эта обязанность не была исполнена, ФИО1 также не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность водителя ФИО1, ни гражданская ответственность ООО "Торговая Компания "Пеноблок" в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого в соответствии с законом документов (полис страхования в том числе), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом апелляционной инстанции, что собственник транспортного средства не обладала нужной информацией об использовании иными лицами принадлежащего ей имущества, не обеспечила контроль за ним.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком, поскольку заключила договор аренды, условия которого исполняло ООО "Торговая Компания "Пеноблок", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи