Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31398/2023[88-31146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонкина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью Независимая компания "АРМА" о признании договора поручительства незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-16955/2022)

по кассационной жалобе истца Агафонкина Алексея Евгеньевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "МВА-Трейд" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 " ФИО2" о признании договора поручительства незаключенным, поскольку договор не содержит размера поручительства, не содержит пределы обязательства на момент заключения договора, так и пределы будущего обязательства.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 361, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец при рассмотрении дела N (N) не только не оспаривал договор поручительства, но и своими процессуальными действиями подтверждал его заключение, юридическую силу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор поручительства N, заключенный между ООО " ФИО16", ООО НК " ФИО2" и ФИО1, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящими исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного трехлетнего срока с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО17" и ООО ФИО2 " ФИО2" заключен договор поставки нефтепродуктов N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО18" (кредитор), ООО НК " ФИО2" (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК " ФИО2" обязательств, вытекающих из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и/или приложений к нему, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ФИО11 отвечает перед ООО " ФИО19" за неисполнение обязательств ООО НК " ФИО2" по указанному договору поставки в том же объеме, что и должник - ООО НК " ФИО2". ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с аналогичными условиями был заключен с ФИО13

Во исполнение договора поставки ООО " ФИО20" осуществило поставку товара на сумму в размере 22 351 532 рубля 20 копеек. ООО НК " ФИО2" в нарушение принятых на себя обязательств лишь частично оплатило поставленный товар, неоплаченной осталась сумма в размере 3 909 637 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО21" обратилось в Преображенский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО НК " ФИО2", ФИО1, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ООО ФИО2 " ФИО2", ФИО1, ФИО13, ФИО14 в пользу ООО " ФИО22" солидарно взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019 637 руб. 64 коп, а также неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к ФИО13, принято новое решение по делу в указанной части, которым в удовлетворении иска ООО " ФИО23" к ФИО13 о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Отказ к поручителю ФИО13 мотивирован тем, что в договоре поручительства не определен предел стоимости поставляемого товара, а также предел ответственности поручителя, тогда как неограниченный размер ответственности поручителя без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

В отношении поручителей ФИО1 и ФИО14 судебная коллегия отметила, что поручитель ФИО1 требования ООО " ФИО24" считает обоснованными, с решением согласился, второй поручитель - ФИО14 является конечным бенефициаром основного должника ООО НК " ФИО2", поскольку владеет 100 % доли в уставном капитале, то есть по сути доходы от полученных нефтепродуктов поступили в распоряжение ФИО14, а потому на нее не распространяются пределы ответственности поручителя.

ФИО1 обжалован апелляционное определение в кассационном порядке, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО " ФИО25" к поручителю ФИО12

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, формально не согласившись с суждением суда первой инстанции о применении ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласился со всеми выводами суда об отказе в удовлетворении требований полностью.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделаны неверные суждения относительно заключения договора поручительства, направлены на изменение позиции поручителя, пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного решения, в котором суды установили заключенность сделки поручительства с истцом ФИО1, поскольку он при разрешении спора по гражданскому делу N не только не оспаривал договор поручительства, но и своими процессуальными действиями подтверждал его заключение и юридическую силу, ссылаясь на обоснованность предъявленных к нему ООО " ФИО26" требований о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма считается соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем, отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем. По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что при разрешении спора с участием тех же сторон было установлено заключение договора поручительства N с ФИО1, условия договора поручительства, с учетом также процессуального поведения ФИО1, который не только не оспаривал договор поручительства, но и своими процессуальными действиями подтверждал его заключение и юридическую силу, ссылаясь на обоснованность предъявленных к нему ООО " ФИО27" требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о необходимости применения суждений судов о незаключенности договора поручительства с ФИО12, условия договора поручительства с которым зеркальны условиям договора, заключенного с ФИО1 несостоятельны, поскольку не учитывают обстоятельства, установленные ранее разрешенным спором по делу N в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований им не пропущен ввиду того, что подлежит исчислению с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно были отклонены судами, поскольку об условиях заключенного договора поручительствах" N ФИО1 было известно с даты подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору поставки подписывались его сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на течение срока исковой давности не влияет. Не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и доводы об ознакомлении с дополнительными соглашения к договорам поставки только при разрешении спора в суде, поскольку данные доводы направлены на пересмотр ранее вынесенного решения суда, изменение позиции поручителя после вынесения решения, переоценку представленных суду доказательств (договора поручительства, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из письменных пояснений ФИО1, представленных в материалы гражданского дела N, никакой правовой неопределенности в том, какое обязательство обеспечивают договоры поручительства нет; он, как поручитель, держал связь с покупателем и поставщиком об объемах поставленного по договору поставки и имел представление о размере своей ответственности перед поставщиком в случае неисполнения покупателем своих обязательств перед ООО " ФИО29".

Ссылка на то обстоятельство, что после освобождения ФИО13 от ответственности по договору поставки увеличился объем ответственности ФИО1 также не свидетельствует об изменении порядка исчисления начала срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи