Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31402/2023[88-30012/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Новатэк" о защите трудовых прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Новатэк", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть денежных средств в размере 2 342 826 руб. 76 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Новатэк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора N/-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу, в том числе, выходное пособие в размере 8 000 000 руб. Согласно расчетному листку за октябрь 2021 в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплата сумма в общем размере 8 141 189 руб. 97 коп. Также подлежит уплате НДФЛ в размере 1 093 899 руб. Ответчик в день увольнения истца в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и соглашением о расторжении трудового договора обязан был выплатить истцу денежные средства в размере 7 047 290 руб. 97 коп. Однако, ответчиком была произведена выплата в размере 4 704 464 руб. 21 коп. Таким образом, ответчик полностью полагавшуюся истцу сумму при увольнении не выплатил, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Новатэк" о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы указывает, что судебные постановления основаны на голословных утверждениях ответчика, расчет удержанных сумм не представлен, нарушено распределение бремени доказывания между сторонами, выводы судов фактическим обстоятельствам не соответствуют, нормы материального права нарушены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Новатэк" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается для работы в должности ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта газа Департамента маркетинга и реализации газа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к/у трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Новатэк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был восстановлен на работе.

08.10.2021 между ФИО1 и ПАО "Новатэк" было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 2 Соглашения, днем увольнения ФИО1 определено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Соглашения, в день увольнения, помимо заработной платы, не полученной работником ко дню увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 Соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что оно является результатом свободного волеизъявления сторон, работник подтверждает, что решение о прекращении трудового договора принято им добровольно, не под влиянием обмана, угроз и злоупотребления доверием (п. 5 Соглашения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к/у трудовые отношения между ФИО1 и ПАО "Новатэк" прекращены.

Судом также установлено, что на основании апелляционного определения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачивал алименты на содержание ФИО6 2005 года рождения, в пользу ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработка.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1 обязуется выплачивать ФИО8 в качестве алиментов на содержание ФИО6 2010 г.р. денежную сумму, соответствующую половине от 1/3, что составляет 1/6, своего дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО6 2005 года рождения, уменьшен с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка.

За октябрь 2021 года ФИО1 было выплачено 4 716 266 руб. 60 коп. Остальные денежные средства ответчиком было выплачены в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей истца на основании имевшихся у него исполнительных документов, что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в иске ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что законом предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа о взыскании периодических платежей непосредственно по месту работы должника; взыскатели исполнительные документы у ответчика не отзывали; удержанные из заработной платы истца денежные средства перечислены взыскателю в счет алиментов. Соответственно, каких-либо неправомерных действий ответчика не установлено.

Доводы истца, что работодатель неправомерно после расторжения трудового договора продолжал удерживать в счет алиментных обязательств денежные средства в пользу взыскателя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением правового обоснования. В частности, судебная коллегия указала, что после расторжения трудового договора работодатель продолжал выплачивать истцу компенсационные выплаты, в связи с чем в силу закона должен был удержать из дохода истца денежные суммы по алиментным обязательствам и перечислить их взыскателям. После перечисления всех причитающих истцу выплат, исполнительные документы были направлены в службу судебных приставов, что подтверждается сопроводительным письмом.

Таким образом, судами опровергнуты доводы кассатора об отсутствии у ответчика на исполнении исполнительных документов.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что денежные суммы, выплачиваемые по соглашению сторон о расторжении трудового договора, являются доходом истца, с которого подлежат уплате алименты на содержание несовершеннолетних детей, соответственно, перечисление взыскателям спорных выплат законных прав и интересов ФИО1 не нарушает.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи