Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31408/2023[88-29647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО14 Солтан-Хамид Магомедову, ООО "Яндекс. Такси", ИП ФИО3, ИП ФИО2 о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси", ФИО12-Х.М, ИП ФИО3, ИП ФИО2 о возмещении материального и морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-Х.М, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е964СС126, допустил столкновение с автотранспортными средствами марки "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак У112ВР777, под управлением ФИО7, и "Рено Каптур", государственный регистрационный знак В225ЕУ799, под управлением ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" ФИО12-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия числится за таксопарком " ФИО13" ИП ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие допущено виновником при выполнении заказа ООО "Яндекс.Такси".

Собственник транспортного средства ИП ФИО2 допустила к управлению автомобилем водителя ФИО12-Х.М, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, матери 6 детей, причинены нравственные страдания ввиду невозможности пользования транспортным средством длительное время.

В связи с изложенным истец просила взыскать в равных долях с ООО "Яндекс.Такси", ФИО12-Х.М, ФИО2, ИП ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 502 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, процессуальные издержки в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 8 520 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО14 Солтан-Хамид Магометовича в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 502 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить взыскать сумму возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО9 жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12-Х.М, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е964СС126, совершил столкновение с транспортным средством марки "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак У112ВР777, под управлением ФИО7, которого отбросило на транспортное средство марки "Рено Каптур", государственный регистрационный знак В255ЕУ799, находящееся под управлением ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е964СС126, принадлежит ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновник ДТП ФИО12-Х.М. управлял транспортным средством на законных основаниях и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, при этом его гражданская ответственность не была застрахована.

С учетом этого ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии возложена судом первой инстанции на него в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежать отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Делая вывод о том, что ФИО12-Х.М. является владельцем источника повышенной опасности, суд не привел в обоснование этого вывода никаких доводов и не обосновал свой вывод никакими доказательствами, кроме факта управления автомобилем этим лицом в момент ДТП.

Кроме того, суд не учел то, что ответственность ФИО12-Х.М. при управлении транспортным средством не была застрахована.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Также судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО2 - собственника источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль ФИО12-Х.М. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ФИО12-Х.М. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, нельзя признать правомерным.

Кроме того, нельзя признать соответствующим требованиям норм материального и процессуального права вывод судов о том, что ИП ФИО3 оказывала только информационные услуги и не имеет отношения к владению автомобилем, которым управлял ФИО12- ФИО10 вывод является преждевременным, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы и не установлены.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности или иным законным владельцем, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на лицо, по заданию которого действовал водитель.

Суды сделали вывод о недоказанности того, что ФИО12-Х.М. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3 и действовал по ее заданию, однако отказали истцу в истребовании по ее ходатайству сведений из регионального реестра перевозчиков такси в отношении сервиса " ФИО13", принадлежащего этому ответчику.

Также суд не установилхарактер правоотношений между ООО "Яндекс.такси" и ИП ФИО11

Из объяснений представителя ООО "Яндекс.такси" следует, что партнерами сервиса являются Службы такси, которые оказывают услуги по перевозке. Водителем такси является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой такси или является индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждено, что ФИО12-Х.М. управлял транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е964СС126, именно как такси, поскольку данный автомобиль был подключен к услуге получения заказов по перевозке пассажиров. При этом сам он индивидуальным предпринимателем не являлся. Следовательно, он мог получить заказ через Службу такси, с которой связан правоотношениями, которые должны быть установлены судом.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебных актов. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи