Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31410/2023[88-30202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Маил Беюкага оглы к Гулиеве Наргиля Мирза кызы об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в

пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Гулиевой Наргиля Мирза кызы к Гулиеву Маилу Беюкага оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гулиева Маила Беюкага оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Гулиевой Н.М. кызы и ее представителя ФИО5, просивших в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев М.Б. оглы обратился в суд с иском к Гулиевой Н.М. кызы об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Гулиевой Н.М. кызы предъявлен встречный иск к Гулиеву М.Б. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Гулиеву Н.М. кызы не чинить Гулиеву М.Б. оглы препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определилдолю Гулиева М.Б. оглы в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры; в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказал; отказав так же в удовлетворении встречных исковых требований Гулиевой Н.М. кызы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал Гулиева М.Б. оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; решение суда является основанием для снятия Гулиева М.Б. оглы с регистрационного учета по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Гулиева М.Б. оглы к Гулиевой Н.М. кызы об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Гулиев М.Б. оглы просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ДЖП и ЖФ "адрес" и нанимателем ФИО6 кызы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены муж - Гулиев М.Б. и дети - ФИО10 P.M. и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гулиевым М.Б. оглы и Гулиевой Н.М. кызы прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель Гулиева Н.М. кызы, Гулиев М.Б. оглы, ФИО9, ФИО11 P.M. и "данные изъяты" ФИО8, 2015 года рождения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Гулиева М.Б. оглы утратившим право пользования жилым помещением, Гулиева Н.М. кызы указывала, что непроживание Гулиева М.Б. оглы в спорном жилом помещении носит добровольный и длительный характер, не связано с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, его вещей в квартире нет, участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг он не несет, является бывшим членом семьи нанимателя, его регистрация в квартире носит формальный характер. После освобождения из мест лишения свободы Гулиев М.Б. мер по вселению не предпринимал.

В обоснование встречного иска Гулиева Н.М. кызы указала, что Гулиев М.Б. неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений в отношении Гулиевой Н.М. за побои и угрозу убийством, в связи с чем, Гулиева Н.М. кызы опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье детей и внука, в связи с чем, просила признать Гулиева М.Б. оглы утратившим право пользования жилым помещением.

Факт привлечения Гулиева М.Б. оглы к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался самим Гулиевым М.Б. оглы. Гулиев М.Б. оглы неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно сообщению ОМВД России по району Зябликово "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Гулиев М.Б. оглы прибыл в отдел полиции для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Однако по месту своей регистрации по адресу: "адрес", проживать возможности не имел, поднадзорному лицу было предложено проживать в общежитии, где он и проживает до настоящего времени.

Согласно сообщению ОМВД России по району Текстильщики "адрес", Гулиев М.Б. оглы фактически проживает в общежитии по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ Гулиев М.Б. оглы прибыл в отдел полиции после освобождения из мест лишения свободы, был поставлен на профилактический учет в отделе по категории "Административный надзор", по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, руководствуясь ст.ст. 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что Гулиев М.Б. оглы в спорной квартире длительный период более 20 лет, в том числе после последнего освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, не проживал, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период он не производил, при этом препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, пришел к выводу о добровольном отказе Гулиева М.Б. оглы от своих прав и обязанностей по договору социального найма и удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Гулиевой Н.М. кызы к Гулиеву М.Б. оглы о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Гулиева М.Б. оглы к Гулиевой Н.М. кызы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель из спорной жилой площади добровольно не съезжал, а был взят под стражу и отбывал наказание в местах лишения свободы, иной жилой площади не имеет, являлись предметом рассмотрения судов, получив оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у Гулиева М.Б.оглы другого жилого помещения выводы судов не опровергают, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, регистрации в ином месте жительства, исходя из смысла абзаце 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Гулиев М.Б. оглы после освобождения из мест лишения свободы (в том числе и до 2018 года), предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, а лицами, проживающими в спорном жилом помещении, чинились препятствия вселению, Гулиевым М.Б.оглы не представлено, судами не установлено. Сам по себе факт изменения адреса

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи