Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31425/2023[88-29756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате медицинских услуг в общей сумме 2200 928 руб. 72 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 146 273 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем, на 35 км. автодороги М-1 "Беларусь" в Одинцовском городском округе, въехал на транспортную развязку для осуществления поворота налево и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой и медицинскими документами.

По факту ДТП СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО11, поддержавший кассационную жалобу;

- ответчик ФИО2, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. на 35 км. автодороги М-1 "Беларусь" в Одинцовском городском округе (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО1

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Водитель мотоцикла ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы, как следует из записей предоставленной медицинской документации ФИО1 проходил амбулаторное (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и стационарное (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лечение. Установленный диагноз основного заболевания и его осложнений отражает объем травм, полученных истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз сопутствующего заболевания с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не связан. В период оказания медицинской помощи ФИО1 по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, проводилось необходимое лечение.

На основании рапорта (КУСП 6587 от ДД.ММ.ГГГГ) СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, а также проверено судом апелляционной инстанции и установлено (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что причинению ФИО1 тяжкого вреда в результате ДТП, послужило нарушение ПДД РФ со стороны самого истца ФИО1 Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции установлены на основании совокупности представленных в материалы дела многочисленных доказательств, в том числе, материалов о ходе предварительного следствия, которое пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суды отразили как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении (при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы истца).

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм права, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством, не являлся виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования представленных доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено следующее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Судом первой инстанции установлено и проверено судом апелляционной инстанции, что ФИО1, управляя мотоциклом, нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, осуществил опережение по левой стороне движущихся в размеченной полосе движения автомобилей марки "БМВ" и "Мазда СХ5", не убедившись в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении мотоциклом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истца вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, являются верными.

Доводы кассационной инстанции жалобы истца о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи