Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31432/2023[88-30276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2327/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Осокиной С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Осокиной С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 713 275, 95 руб.; взыскании задолженности по уплате аренды транспортного средства - 857, 90 руб.; задолженности по оплате неустойки - 42 848, 03 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 10 769, 82 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 ООО "Каршеринг Руссия" и Осокиной С.А. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществляла в период времени с 23:11:25 - 13.10.2021 по 05:27:21 14.10.2021 сессию аренды транспортного средства WV Polo, 2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства, арендованным в соответствии с договором делимобиль, совершил ДТП - наезд на препятствие (дерево), в результате которого транспортному средству были причинены повреждения на сумму 713 275, 95 руб. По окончании сессии аренды транспортного средства у Осокиной С.А. осталась задолженность по арендной плате в сумме 857, 90 руб, которую получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимой денежной суммы. 15.11.2021 истцом ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба и оплате задолженности по арендной плате, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 иск удовлетворен, с Осокиной С.А. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" взыскан материальный ущерб - 713 275, 95 руб.; расходы по оплате задолженности по арендной плате за транспортное средство - 857, 90 руб.; задолженность по оплате неустойки - 42 848, 03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 10 769, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 изменено в части взыскания неустойки, с Осокиной С.А. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" взыскана неустойка в размере 3 000 руб, в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласно правилам подсудности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений статей 309, 310, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика причинен ущерб арендованному имуществу истца, подлежащий взысканию с Осокиной С.А. как с причинителя вреда в полном размере, определённом на основании проведенной истцом оценки; кроме того, установив наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскал имеющуюся задолженность и договорную неустойку в заявленных истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания заявленного ущерба, причиненного транспортному средству истца по вине ответчика в период сессии аренды автомобиля, задолженности по оплате аренды, между тем с учетом требований ст. 333 ГК РФ усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию договорной неустойки, снизив ее размер до 3 000 руб.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств исполнения истцом требований п. 7.10 договора, предписывающего арендодателю предложить арендатору возместить причиненный материальный ущерб в ограниченном размере, установленным данным пунктом.

Поскольку суды установили, что и это не оспаривалось ответчицей, что такое предложение поступило от ООО "Каршеринг Руссия" Осокиной С.А. в ее личном кабинете в приложении истца, ею прочитано, однако ответчик не произвела оплату ввиду неясности для нее расчета указанной суммы, это давало арендодателю право требовать возмещения ущерба в полном размере без ограничения размера ответственности, предусмотренного п. 7.10 договора.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для неоплаты ограниченного размера ущерба 211 818 руб. без документального подтверждения со стороны арендодателя его размера и необходимости применения в данном случае положений п. 7.10 договора об ограничении ответственности арендатора, защиты прав потребителя, отклоняются, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 в приложении ответчик ознакомилась с требованием истца об уплате 211 818 руб. ущерба, 20.10.2021 письменно попросила истца предоставить разъяснения и документы по предъявленной сумме, 26.11.2011 ей вручена досудебная претензия от 15.11.2011 (т.1 л.д.19), в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представляла отзыв и имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в обоснование размера ущерба, однако на момент вынесения решения суда от 19.05.2022 ограниченный размер ущерба ею так и не был оплачен, что давало суду основания сделать вывод об отсутствии своевременной оплаты Осокиной С.А. выставленного ООО "Каршеринг Руссия" требования о возмещении ущерба в ограниченном размере, как следствие, это явилось основанием для взыскания ущерба в полном объеме. При этом оплата 211 818 руб. произведена Осокиной С.А. лишь 07.07.2011 (т.2 л.д.7), т.е. перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, что в данном случае уже не влияет на юридическую квалификацию действий сторон по исполнению согласованных условий договора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняются ввиду ошибочности, а также формальности поскольку должны заявляться на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии износа повреждённого транспортного средства, не учтенного при оценке размера ущерба, также отклоняются, поскольку своим правом оспаривания размера ущерба ответчик на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовалась, о проведении судебной экспертизы не заявляла, иных доказательств в обоснование своего видения размера ущерба не представляла.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2022, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023 по гражданскому делу N 2-2327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи