Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31437/2023[88-30758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Центральное сельское поселение, "адрес", которое по договору дарения

от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ее племянницы ФИО1 По мнению истца, данный договор является недействительным в силу притворности, поскольку предполагал встречное исполнение в виде ухода за дарителем и прикрывает договор пожизненного содержания (ренты).

ФИО3 является инвалидом, находится в преклонном возрасте, договор дарения подписала, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, которая обещала за ней ухаживать и оказывать помощь в быту.

Став собственником квартиры, ФИО1 с мая 2021 года никакой помощи ей не оказывает, в квартиру не приходит.

Определением Кимрского городского суда Тверской области

от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от

07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года постановленные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области

от 06 декабря 2022 года и от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КДЭЗ", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "ЕРКЦ", ОП "АтомЭнергоСбыт" и ГБУ "КЦСОН" города Кимры и Кимрского района.

Решением Кимрского городского суда Тверской области

от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, договор дарения квартиры от 28 октября 2020 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", Центральное сельское поселение, "адрес", кадастровый N, с признанием на нее права собственности ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Полагает, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражен предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Выражает несогласие с показаниями свидетелей по делу, указывая, что допрошенные свидетели сообщили суду необъективные показания. Также, заявитель жалобы указывает, что истцом суду не представлено доказательств того, что она, заключая оспариваемый договор, преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения, так как спорный договор не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО3

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года N принадлежала двухкомнатная "адрес" общей площадью 41, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", Центральное сельское поселение, "адрес", с кадастровым номером 69: N

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, иного жилого помещения в собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о предоставлении социальных услуг N ФИО3 принята на учет в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов (социальный работник ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО1 приняла в дар указанную квартиру.

Пунктом 2 договора установлено, что с момента приобретения права собственности на квартиру одаряемая осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом в соответствии с назначением и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с учета в центре социального обеспечения в связи с оформлением компенсационной выплаты по уходу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем компенсационной выплаты как лицу, занятому уходом в соответствии Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о предоставлении социальных услуг N ФИО3 была вновь принята на учет в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов; (социальный работник ФИО7).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 167, 170, 178, 179, 572, 583, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, которые пояснили, что ФИО1 осуществляла уход за своей тетей ФИО3 в результате чего последняя подарила ответчице квартиру, однако спустя непродолжительный период времени после заключения спорного договора применено в мае 2021 года, что ответчиком не отрицается, перестала ухаживать за истцом.

Судом первой инстанции, также учтен факт заключения ФИО3, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в постоянном уходе, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, поскольку рассчитывала, что со стороны ответчика за ней будет осуществляться уход.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи