Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31448/2023[88-30556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7463/2023 по иску Тупикова ФИО6 к РСА о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупиков ФИО7. обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 41 609 руб. 70 коп, штрафа в размере 50 %, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 622 руб. 50 коп, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. почтовых расходов в размере 299 руб, расходов на оформление доверенности 2 200 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 600 руб, госпошлину 3 909 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 41 609 руб. 70 коп, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, расходы на госпошлину 3 909 руб, почтовые расходы в размере 899 руб, расходы на доверенность в размере 2 200 руб. Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда на сумму 41 609 руб. 70 коп. по ставке 1 %, но не более (358 390 руб. 30 коп.). В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. Р 155 РР 64, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, г.р.з. К 408 УР 64, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК "Уралсиб", где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, отказ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ "Уралсиб" с претензией, ответа не получил.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" со страховой компании было взыскано страховое возмещение 41 609 руб, расходы на экспертизу15 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ у АО СГ "Уралсиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда "адрес" произведена замена ответчика на АО СК "Опора".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО ООО СК "Ангара".

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, у АО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но было отказано в связи с пропуском срока на обращение.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оснований не доверять предоставленному истцом заключению ООО "СарЭкс плюс" суд оснований не нашел, данное доказательство со стороны ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 41 609 руб. 70 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований пропуска срока исковой давности.

Так, как указал суд, в данном случае страховой портфель передавался и отзыв у последней компании АО СК "Ангара" произошел только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение в РСА ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока исковой давности, а отказ РСА в выплате по причине пропуска срока суд признал несостоятельным исходя из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда. На дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 93 622 руб. 50 коп.

Суд полагал возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда): 41609, 70х754х1%=313 737 руб. 13 коп.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

При этом суд взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму 41 609 руб. 70 коп. по ставке 1 %, но не более (358 390 руб. 30 коп.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемого с РСА штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, госпошлину 3 909 руб, почтовые расходы в размере 299 руб. и 600 руб, расходы на доверенность в размере 2 200 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку не представлено документов, подтверждающих расходы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи