Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31449/2023[88-31044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Дробышева Дмитрия Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Дробышева Дмитрия Сергеевича к МБУ "Дирекция городских дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышев Д.С. обратился в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 254 803, 65 руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 748 руб, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста 10 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2100 руб..

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дробышеву Д.С. к МБУ "Дирекция городских дорог" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Бробышев Д.С. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств; судом необоснованно отказано в просмотре записи с видеорегистратора, где запечатлен момент удара по выбоине; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, тем самым истец был лишен возможности подтвердить неполноту экспертного исследования; суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 апреля 2022 года в 19 час 30 мин. Дробышев Д.С. совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части по ул. Гагарина напротив дома 228 в г. Тамбове: глубиной в 16 см и шириной в 116 см.

Определением 68 00 06 2069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дробышева Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертным заключением ИП Селезневым А.А. от 14 мая 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N составляет 254 803, 65 руб..

Согласно заключению N от 19 января 2023 года проведенной судом по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ", узлы и детали, указанные в экспертном заключении N 39/2 от 14 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 года при движении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, со скоростью 5 км/ч повреждены быть не могли, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертом не была определена.

Допрошенный дважды в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что представленная в материалы дела запись с видеорегистратора, не содержит необходимой информации, которая бы могла повлиять на его выводы; дополнительно, со ссылкой на фотоматериалы, на основании которых проводилась экспертиза, эксперт указал, что на автомобиле реальных повреждений всего 2 - это трещина переднего бампера и помятый левый порог в передней части левой стороны автомобиля, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как повреждение порога повлекло бы за собой сопутствующее повреждение другой детали (место стыка порога и пола), которая не повреждена;

чтобы образовалась трещина переднего бампера, нужно чтобы при ударе бампер уперся в асфальтовое покрытие, после чего асфальтовое покрытие будет препятствовать ему выгинаться; после выпрямления бампер должен содержать следы стертой краски, на бампере, характерных повреждений об асфальт и щебень нет, все эксплуатационное и незначительное; рычаг передней подвески (рис.6 стр.6 экспертного заключения) не мог быть поврежден, поскольку находится над колесом и изначально нужно повредить колесо, которое должно полностью погрузиться в яму. На автомобиле установлены нестандартные не предусмотренные изготовителем передний и задний бамперы, мог ли данный факт повлиять на дорожную ситуацию и каким образом, установить не представляется возможным, поскольку эксперту было отказано в проведении осмотра транспортного средства, а при осмотре ИП Селезнев А.А. съемка с масштабной рейкой не производилось.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие причинно-следственную связь между наездом в выбоину на дороге с причинением ущерба транспортному средству КИА РИО, принадлежащего истцу; доказательств, объективно подтверждающих исключительную виновность со стороны ответчика и причинения ущерба транспортному средству Дробышева Д.С. в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что по правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклонила, так как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением проведенной по делу в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" судебной автотехнической экспертизы и пояснениями вызванного в судебное заседание эксперта не подтверждаются утверждения истца об обстоятельствах причинения его автомобилю заявленных повреждений, в связи с чем, не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба.

Отклоняя ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы пришла к выводу, что нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта содержат полные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, нет неясностей и противоречий, экспертное заключение не противоречит совокупности других доказательств по делу; эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты судебной экспертизы правильно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия приняла во внимание, что стцом не представлены иные материалы, которые, как он утверждает, не были представлены эксперту, но могли бы быть предоставлены для проведения повторной экспертизы, за исключением видеозаписи, которая экспертом была просмотрена в судебном заседании; объект повреждений исследован быть не может, виду его продажи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные истцом доводы, в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дробышева Д.С. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10