Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31462/2023[88-30454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркизова Алексея Викторовича к Зарандия Ромео Мерабовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Зарандия Ромео Мерабовича на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Маркизовым А.В. и Зарандия Р.М. в отношении автомобиля "данные изъяты"; с Зарандия Р.М. в пользу Маркизова А.В. взыскано "данные изъяты" руб. - неосновательное обогащение, 4172, 44 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 12300 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 5432 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба; 3000 руб. - в возмещение расходов по составлению искового заявления, а всего 158526, 44 руб.; с ООО "Евросервис" в пользу Маркизова А.В. взыскано 112378 руб. - в возмещение ущерба, 1787, 56 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 4568 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба, а всего в размере 118733, 56 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Евросервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1659, 91 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Маркизова А.В. находилось транспортное средство "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Маркизов А.В. прибыв по адресу: "адрес", оставил свой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска на организованной парковке. В этот же день около 10 часов 30 минут в результате действий Зарандия Р.М, выполнявшего работы по заданию ООО "Евросервис", произошло падение с крыши здания "данные изъяты" " "адрес" централизованная библиотечная система" профлиста на принадлежащий Маркизову А.В. автомобиль, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В момент описываемого события на крыше МБУК " "адрес" централизованная библиотечная система" производились работы по капитальному ремонту крыши здания в рамках муниципального контракта N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУК " "адрес" централизованная библиотечная система" и ООО "Евросервис", к выполнению работ привлекался Зарандия Р.М.

Согласно отчета N, подготовленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до повреждения) составляла "данные изъяты" руб, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составила "данные изъяты" руб.

В материалы дела представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркизов А.В. продал Зарандия Р.М. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Согласно проведенной по делу экспертом-криминалистом ООО " "данные изъяты"" ФИО6 почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись исполненная от имени Маркизова А.В. в соответствующем месте оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Маркизовым А.В, а другим лицом (т. 1 л.д. 84-94).

Согласно сведений представленных УМВД России по "адрес", автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Зарандия Р.М, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО8 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 151, 154, 209, 218, 421, 1064, 1102, 1103, 1109, 1082, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что ущерб причинен в результате выполнения работ ООО "Евросервис" по заключенному муниципальному контракту, в которой работал Зарандия Р.М, пришел к выводу, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, причиненного в связи с повреждением автомобиля Лада 217020, надлежит возложить на ООО "Евросервис".

Оценив заключение почерковедческой экспертизы, обстоятельства передачи ответчику Зарандия Р.М. транспортного средства, отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля, суд признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Зарандия Р.М, не являясь собственником транспортного средства, произвел его отчуждение третьим лицам, суд пришел к выводу о взыскании с последнего неосновательного обогащение в сумме 133622 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами дела, в том числе передачи заявителю поврежденного автомобиля истца, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы, получила надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Евросервис" является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются как необоснованные, поскольку ООО "Евросервис" принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалует, полномочия на обжалование от его имени судебных постановлений у заявителя отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи