Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31466/2023[88-32461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Первая экспедиционная компания", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1117/2022)

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ПЭК" по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.В. и ФИО2 обратились с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о признании недействительным пункта 7.4.2 договора оферты, размещенного на сайте, устанавливающего договорную подсудность спора в "адрес", взыскании убытков в пользу ФИО1 за разбитую часть груза в размере 131 532 руб, неустойки за неудовлетворение требований истца в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28145, 92 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании штрафа в размере 82338, 96 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4 А.В. обратился в ООО "ПЭК" для перевозки керамической плитки из "адрес" в "адрес", что подтверждается поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ При получении груза часть перевозимой плитки была разбита, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ПЭК" ФИО1 подана претензия о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 131 532 руб, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требований между ФИО2 и ФИО1, согласно которого ФИО2 уступает ФИО1 права требования с ООО "ПЭК" убытков, включая пени и штрафы за разбитый груз, перевозимый по поручению экспедитору N N.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, к участию в качестве соответчика привлечено ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; признать недействительным п. 7.4.2 договора оферты, размещенный на сайте www/pecom/ru, договорную подсудность спора в "адрес"; взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО1 неустойку в размере 28145, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66339 рублей; взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 3 035 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПЭК" по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ (14-05) до ДД.ММ.ГГГГ (10-40).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО13 в "адрес" г. для личного пользования дистанционным способом керамическую плитку, согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ТНП в количестве "данные изъяты" места. Грузоотправителем был указан ИП ФИО13, грузополучателем ФИО4 А.В. Объявленная ценность груза - 564 000 руб, что отражено в экспедиторской расписке. По заявке грузоотправителя было организовано страхование груза, груз застрахован на сумму 564 000 руб. Счет на оплату груза N оплачен в размере 28 809, 92 руб. Во время выдачи груза было установлено, что часть товара повреждена, в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при перевозке груза по маршруту Москва-Восток- Тамбов разбита керамическая плитка МаксФайн размером "данные изъяты" штуки и сколота плитка Казальцгранте Падана "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. направил претензию о возмещении ущерба в 000 ПЭК, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза являлся продавец ФИО13, а грузополучателем - ФИО4 А.В, и до передачи приобретенного товара транспортной компании для доставки истец не принимал товар - следовательно, правоотношения между истцом и ООО "ПЭК" по возмездному оказанию услуг транспортировки товара не возникли, ни ФИО2, ни ФИО4 А.В. в договорных отношениях с ООО "ПЭК" не состояли, экспедиторские документы не подписывали, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между ними и ООО "ПЭК" и отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно исходил из того, что в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

Данными нормами дополняется объем прав потребителя, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спустя более полутора лет после предъявления иска в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 99 532, 20 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПЭК" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен генеральный договор страхования грузов. Согласно страховому акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" данный случай признан страховым, в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 99 532, 20 рублей, что представителем истца не оспаривается.

Указанным актом также подтверждено, что дальнейшее использование поврежденного груза по назначению невозможно.

Установив нарушение прав потребителя, суд правильно применил положения статей 13, 15, 28-31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 145, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66339 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Возмещение истцу вреда путем страховой выплаты имело место уже после предъявления иска, истец представил в связи с этим уточненное исковое заявление, но от первоначальных исковых требований не отказывался, отказ от иска судом не принимался, производство по делу в соответствующей части не прекращалось.

В связи с этим суд обоснованно при расчете штрафа учитывал и размер ущерба, а не только размер неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 66 339 рублей согласно расчету (99 532+28 145, 92+5 000) * 50%.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 7.4.2. договора оферты, размещенный на сайте, устанавливающий договорную подсудность спора в "адрес", суд правильно применил положения частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что применительно к настоящему спору включение экспедитором в договор публичной оферты (договор присоединения) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя ФИО1, не может считаться действительным и применяться в отношении истца по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по делу ненадлежащий; о неправильном расчете размера штрафа; о неправильных выводах суда относительно подсудности, иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи