Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31470/2023[88-30386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании арендных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-673/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения явившихся участников по делу, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба.

Судом первой инстанции постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании арендных платежей - удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 5 434 255, 20 руб, арендные платежи в размере 2 680 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 41 463, 93 рубля;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлину в сумме 7 307, 34 рублей".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 15, 309, 671, 676, 678, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" N-КСПТЭ, причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", послужило тепловое самовозгорание деревянных элементов отделки парильного помещения от действия нагретой поверхности электрической печи-каменки..

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 отсутствие его вины в причинении ущерба не доказано. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу что, ответчик является нанимателем по договору найма, не осуществил должный контроль по безопасности жилого помещения, хотя обязан был соблюдать нормы и правила пользования жилым помещением, следить за техническим состоянием как переданного ему и гражданам, проживающим совместно с ним.

Также суд первой инстанции исходил из того, что за период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а за период с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку после пожара правоотношения по договору найма фактически прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что договор аренды и договор найма жилого помещения- это договоры, по которым имущество предоставляется в временное владение и пользование. Вместе с тем, правоотношения, возникшие из указанных договоров, имеют различный характер.

В связи с чем суду необходимо установить характер и содержание спорного правоотношения, дать квалификацию договору, заключенному сторонами, установить прав и обязанностей сторон договора и в зависимости от этого определить подлежащие применению нормы права, в том числе регулирующие оплату пользования жилым помещением, обязанности по его содержанию и проведению ремонта, растяжения и продления договора.

Возражая против возмещения ущерба, ответчик указывал, что он причинен в связи с тепловым самовозгоранием деревянных конструкций парильного помещения в месте установки печи-каменки; причиной возгорания являются не действия ответчика или других лиц, а физическое состояние материалов, из которых построено имущество, в котором произошел пожар; каких-либо нарушений при использовании имущества, которые могли бы привести к возгоранию древесины, ответчиком не производилось, условия использования по назначению печи-каменки не нарушались. Указанные выводы доводами суда не опровергаются.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением неправомерных действий, которые привели к возгоранию, вины лица в причинении ущерба, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В отсутствии оценки указанных обстоятельств вывод суда о наличии исключительно вины ответчика в причиненном ущерба преждевременен.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: