Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31479/2023[88-30355/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "СпецАТХ") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 руб. 09 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, указав, что ответчики являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняют обязательства по оплате оказанной услуги регионального оператора по обращению с ТКО, в результате чего на их лицевом счете N образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО "СпецАТХ" удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности в пользу АО "СпецАТХ" с ФИО1 и ФИО2 взыскано по 1 666 руб. 15 коп. с каждого задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с каждого взыскано по 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон не усматривается.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" по природным ресурсам и экологии и региональным оператором АО "СпецАТХ" было заключено соглашение, по условиям которого АО "СпецАТХ" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты".

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор АО "СпецАТХ" является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес".

Региональным оператором было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта): ДД.ММ.ГГГГ в газетах " "данные изъяты"" N, " "данные изъяты"" N, ДД.ММ.ГГГГ в газете " "данные изъяты"" N, ДД.ММ.ГГГГ в газете "адрес" " "данные изъяты"" N, ДД.ММ.ГГГГ в газете " "данные изъяты"" N, а также ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО " "данные изъяты"" в сети Интернет.

Норматив накопления ТКО для жителей "адрес" установлен приказом "адрес" по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ N на 1 расчетную единицу в год в размере 1, 82 куб.м.

С ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории "адрес", в том числе в домовладениях, приказом "адрес" по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории "адрес"" на 1 расчетную единицу в год в размере "данные изъяты".

Предельный тариф на услугу регионального оператора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен Постановлением "адрес" по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 608, 30 руб. (с НДС). Таким образом, стоимость услуги на 1 зарегистрированное в жилом помещении лицо в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 92 руб. 26 коп. в месяц.

Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ установлен Постановлением "адрес" по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ N: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589, 89 руб. (НДС не облагается), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 594, 85 руб. (НДС не облагается). Таким образом, стоимость услуги на 1 зарегистрированное в жилом помещении лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 89 руб. 46 коп. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 руб. 21 коп.

Также, мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 JT.B. и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", по "данные изъяты" доли за каждым.

Согласно адресных справок "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1B, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по сбору ТКО по адресу: "адрес", на имя собственника ФИО1 был открыт лицевой счет N.

Согласно представленного АО "СпецАТХ" расчета задолженности по лицевому счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета в связи с уточнением собственником количества зарегистрированных лиц, у ответчиков имеется задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6498 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками была произведена частичная оплата задолженности в сумме 292 руб. 32 коп. и 105 руб. 81 коп, в связи с чем остаток суммы долга составил 6 100 руб. 09 коп, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 393, 426, 428, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 4, 8(4)-8(7), 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиками не оплачивалась услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт задолженности суд счел установленным, расчет задолженности, представленный истцом, признал правильным, иного расчета суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, дополнительно указал, что имеются основания для взыскания задолженности с ответчика.

При этом по доводы апелляционной жалобы о самостоятельной утилизации ответчиками твердых коммунальных отходов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, запрещена.

Также отклонены доводы о том, что услуга по обращению с ТКО в месте расположения "адрес" фактически не оказывалась, поскольку не нашли своего подтверждения, учитывая, что условия договора не предусматривают, что отсутствие отчетной документации, актов сверок взаимных расчетов, расценивается как неоказание услуг по обращению с ТКО. При этом по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО акт сверки расчетов составляется по инициативе одной из сторон договора, однако каких-либо доказательств составления ответчиками актов сверок и их направления для согласования истцу в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ближайшими от места жительства ответчиков находятся места (площадки) накопления ТКО по адресам: "адрес", которые включены в реестр мест площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования "адрес" "адрес", утвержденный постановлением администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Расположение данных площадок накопления ТКО на расстоянии более "данные изъяты" от жилого "адрес", то есть более чем установлено требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, не свидетельствует о том, что региональный оператор осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от жилого дома ответчика, не оказывает жителям названного дома услугу по обращению с ТКО. Кроме того, в обязанности регионального оператора не входит создание и содержание площадок для накопления твердых коммунальных отходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиками позиции, хода и результатов рассмотрения дела в суде, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств, связанных с фактом оказания услуги ответчикам, наличием внесенных в реестр площадок для сбора отходов, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указания в жалобе на то, что договор между сторонами не заключался и отсутствуют основания для взыскания задолженности, приведено в виду неправильного толкования норм материального права. Суды правильно указали, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Доказательств иного законного способа утилизации отходов ответчиком не было представлено. Самостоятельная утилизация отдельных отходов потребления не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствуют отходы, подлежащие вывозу и утилизации в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчики фактически не проживали по спорному адресу, были предметом рассмотрения по доводам апелляционной жалобы, им была дана оценка. Данные доводы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательств, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов являться не могут, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке доказательств и повторению первоначальной позиции ответчика. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7