Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31492/2023[88-30712/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, САО "ВСК", ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 и ФИО13 B.C. обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 18 км. автодороги А-108 МКБ

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай" государственный регистрационный знак Р962СХ150, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и "Лексус", государственный регистрационный знак М941СВ69, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Лексус", государственный регистрационный знак М941СВ69, получил механические повреждения. Пассажирам автомобиля ФИО13 B.C. и ФИО11 был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Хендай", государственный регистрационный знак Р962СХ150, ФИО2

Истец ФИО11, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2, САО "ВСК" ущерб в размере 1411259 руб, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб, с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15256 руб. 30 коп.

Истец ФИО13 B.C. просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию ФИО1 о взыскании ущерба привлечено САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1411259 руб, судебные расходы в размере 25253 руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК", ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1411259 руб, судебные расходы в размере 25253 руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК", ФИО4 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, необоснованность принятого постановления, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Направленная по надлежащему адресу заявителя жалобы копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и извещение возвращены по истечении срока хранения, представителем ФИО2 извещение и копия определения получены. Представлены письменные возражения "адрес" на кассационную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 18 км. автодороги А-108 МКБ в черте городского округа "адрес" в направлении "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак Р962СХ150, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак М941СВ69, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Приговором Клинского городского суда "адрес" от 09.07.2021 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 и ФИО13 B.C. являлись пассажирами автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак М941СВ69, которым в момент ДТП управляла ФИО4 Причинен вред здоровью истца ФИО13 B.C.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика ФИО2 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования КАСКО полис N SYS 1626931001, в соответствии с которым САО "РЕСО-Гарантия" застраховало транспортное средство марки "Лексус", государственный регистрационный знак М941СВ69, по риску "Столкновение". Договором предусмотрена страховая сумма в размере 400000 руб.

В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" произвело ФИО11 B.C. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

ФИО11 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, в части величины УТС транспортного средства.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21 -168088/5010-010 с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-168088/5010-010 отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании ущерба в связи с изложенным отказано, взыскана компенсация морального вреда. В указанной части САО "ВСК" и истцы апелляционное определение не обжалуют, кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с ним не содержит, соответственно, в данной части апелляционное определение предметом проверки кассационного суда не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ "Экипаж" ФИО7

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус для устранения механических повреждений, которые возникли у транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 2118400 руб, с учётом износа 1802400 рублей.

Судебная коллегия признала экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ПКФ "Экипаж" ФИО7, допустимым доказательством по делу.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "ЭТАЛОН-Оценка" ФИО8, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства "Лексус" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92859 руб. 23 коп. Заключение ответчиком не оспорено.

Правильно определив и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о возмещении вреда, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного истцу ФИО11 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2, уменьшив ее на сумму выплаченного страхового возмещения.

Также правильно разрешено судом апелляционной инстанции требование ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1, ФИО13 B.C. к ФИО2, САО "ВСК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, поскольку вред пассажиру, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные- права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО13 B.C. установлено: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости. Повреждение могло образоваться

от ударного воздействия твердого тупого предмета. Возможно образование данного повреждения в салоне автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия при столкновении автомобиля с препятствием. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом обоих мыщелков большеберцовой кости (составляют коленный сустав) вызывает длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Причинение истцу ФИО13 B.C. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО13 B.C. с ответчиков ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая материальное и семейное положение ФИО2, определив к взысканию денежную сумму в размере 300 000 рублей, которая, с учетом тяжести полученного потерпевшей вреда здоровью с очевидностью не является завышенной.

Доводы кассатора об обратном, как основанные на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут за собой отмену судебного постановления в кассационной порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом принятия новых, дополнительных доказательств, переоценки доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещение направлено по надлежащему адресу ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Копии определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с подробным разъяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанностей по доказыванию, иных процессуальных прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ были направлены по надлежащим адресам как ФИО2, так и ее представителя ФИО10, однако ими не получены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом выполнены все возложенные на него процессуальные обязанности, и последствия неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ложатся на ФИО2, которая, как заявитель апелляционной жалобы, была осведомлена об имеющемся в производстве суда деле, и должна была предпринять зависящие от нее меры для получения юридически значимой корреспонденции, а также могла узнать о ходе дела и о назначенных судебных заседаниях на сайте суда.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи