Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31493/2023[88-31287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного бессрочного сервитута, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности убрать надворную постройку, восстановить забор по смежной границе земельных участков, взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного бессрочного сервитута, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование своих требований указала, что смежная граница между принадлежащим ей земельным участком и участком ФИО2 идет по стене принадлежащего ей жилого дома.

Ранее у нее имелся доступ к жилому дому, она пользовалась территорией, необходимой для его обслуживания. Свес кровли жилого дома, фундамент (отмостка) находятся на земельном участке ФИО2, что подтверждает необходимость предоставления доступа к жилому дому. После приобретения земельного участка ФИО2 ограничен подход к жилому дому, установлены хозяйственные постройки, затрудняющие доступ, размещено складирование дров.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости - жилому дому, находящемуся по адресу: "адрес", в виде осуществления беспрепятственного прохода к вышеуказанному жилому дому по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", на расстоянии не более 2 метров от стены данного жилого дома, в том числе путем переноса складирования дров и других деревянных материалов на расстояние не менее 2 метров от стены жилого дома и демонтажа установленного металлического забора. Установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 27 кв.м, в координатах, указанных в варианте N землеустроительной экспертизы, необходимый для беспрепятственного прохода для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения дополнительных координат характерных точек границ участка: N Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения дополнительных координат характерных точек границ участка: N. Установить общую (смежную) границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по следующим координатам: Х N Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о возложении на ФИО1 обязанности убрать надворную постройку, восстановить забор по смежной границе земельных участков, взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на момент приобретения в собственность земельного участка по смежной границе с ФИО1 проходил забор в виде металлической сетки и деревянных досок. Забор был разобран ФИО1 без ее разрешения и согласия, на просьбы восстановить забор ФИО1 ответила отказом, что позволяет последней без разрешения ходить по принадлежащему ей земельному участку.

На принадлежащем ей земельном участке частично расположена надворная постройка ФИО1 (сарай), которая является ветхой, занимает площадь 0, 48 кв.м. Нахождение ветхой постройки создает угрозу захламления ее участка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд возложить обязанность на ФИО1 освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N от принадлежащей ФИО1 надворной постройки (т. 15 в заключении эксперта) на площади 0, 48 кв.м. Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить забор по смежной границе спорных земельных участков по характерным точкам в соответствии с Правилами благоустройства территории Осташковского городского округа по характерным точкам в соответствии с кадастровыми сведениями длиной 36, 79 метров по координатам: N В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу взыскать в ее пользу компенсацию в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО "Городское поселение - "адрес"" по характерным точкам в соответствии с кадастровыми сведениями длиной 36, 79 метров по координатам: N. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявленные ФИО1, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО2 являются смежными.

На земельном участке ФИО1 расположен жилой дом, который в 1986 году имел износ 73%.

Границы спорных земельных участков установлены в 1998 году по результатам инвентаризации, ФИО1 и правопредшественник ФИО2 - ФИО8 согласовали границы. Указанные границы в условиях плотной городской застройки существовали длительное время, что следует из материалов инвентарных дел в отношении жилых домов, из которых видно, что хозяйственные постройки располагались вплотную к границам участков.

С момента постановки земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на кадастровый учет их границы не изменялись.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала на необходимость установления сервитута, поскольку отсутствует доступ к ее жилому дому, необходимый для его обслуживания путем осуществления беспрепятственного прохода по смежному земельному участку и переноса поленницы, указав также на необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении спорных земельных участков и установлении общей (смежной) границы между спорными земельными участками по соответствующим координатам.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указала, что на момент приобретения земельного участка, забор находился на смежной границе между спорными земельными участками и незаконно был демонтирован ФИО1, что нарушает ее права, как собственника.

Как установлено судами, на момент приобретения семьей ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N он имел ограждение в виде забора по фасадной линии, а также ограждение в виде металлической сетки и деревянных столбов, установленного по смежной границе от надворных построек ФИО1 вглубь земельных участков, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО9

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО10, определение границ земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на момент проведения инвентаризации в 1998 году соответствовало требованиям земельного законодательства. Реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельных участков не содержится.

В результате замены собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 забора по фасадной линии принадлежащего ей участка и установления металлического забора, его часть вдоль поленницы дров от точки 11 до 12 схемы N соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о прохождении смежной границы между спорными земельными участками (расхождения до 6 см. укладывается в допустимые значения). Ограждение вдоль поленницы дров расположено на расстоянии от 29 см (в точке 12) до 74 см (в точке 11) от стены жилого дома ФИО1На момент производства экспертизы и выезда эксперта на место расположения участков установлено, что определить соответствие южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N от нежилых построек, расположенных на смежном участке, до восточной его границы (от точки 17 до точки 3) границам участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным, из-за неоднозначности определения фактической границы от нежилых построек до бани (по забору или по остаткам столбов забора) и отсутствия фактических ограждений от бани до восточной границы участка (приложение схемы 1, 2).

Нежилые постройки ФИО1, примыкающие к жилому дому, большей частью располагаются на земельном участке с кадастровым номером N и, частично, располагаются на земельном участке с кадастровым номером N (приложение, схемы 1, 2). Нежилые постройки пересекают границы земельного участка ФИО2 Площадь пересечения (наложения) составляет 0, 48 кв.м. Обнаруженные при проведении экспертизы незначительные несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН эксперт обосновал ветхостью построек и возможным отклонением местоположения стен построек и ограждений с течением времени от исходного местоположения (на земельном участке с кадастровым номером N).

Подход, доступ к жилому дому ФИО1 со стороны земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080115:48 без установления сервитута с учетом наличия смежного участка и расположенных на нем ограждения и поленницы дров существенно затруднен, так как ограждение вдоль дровника расположено на расстоянии от 29 см (в точке 12) до 74 см (в точке 11) от стены жилого дома ФИО1 При этом подход, доступ к нежилым постройкам, примыкающим к жилому дому ФИО1 со стороны смежного участка с кадастровым номером 69:45:0080115:48 без установления сервитута невозможен.

Для обеспечения доступа и обслуживания жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек экспертом предложены два варианта установления сервитута. По варианту N сервитут спроектирован с условием соблюдения расстояния в 1 метр от жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек и площадь сервитута составляет 12 метров. По варианту 2, предложенного ФИО1, с условием соблюдения расстояния до 2 метров от жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек и площадь сервитута составляет 27 кв.м.

Также как установлено судами и следует из материалов дела, спорная надворная постройка (сарай) существует на одном и том же месте длительное время, сведения о ней содержатся в техническом паспорте жилого дома ФИО1 с 1986 года. Указанная постройка ветхая, ФИО1 не перестраивалась. Поленница дров расположена на земельном участке ФИО2

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 216, 263, 274, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "адрес"" "адрес", утвержденными решением Совета депутатов МО "Городское поселение "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами благоустройства Осташковского городского округа, принятыми решением Осташковской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ФИО2 не допущено нарушение границ земельного участка ФИО1, к жилому дому ФИО1 имеется подход, спорный забор возведен ФИО2 строго по реестровой границе, наличие реестровой ошибки местоположения смежной границы спорных участков не нашло свое подтверждение, границы земельных участков не имеют пересечения и не изменялись, как и не установив оснований для установления частного бессрочного сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично, отказав в удовлетворении требований ФИО1

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательств того, что ФИО2 при возведении забора и размещении поленницы дров на своем земельном участке нарушила какие-либо градостроительные и строительные нормы, сделала невозможным использование ФИО1 принадлежащего ей участка, жилого дома, либо сделала невозможным доступ ФИО1 к стене ее жилого дома, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что действиями ФИО1, осуществившей демонтаж забора в виде металлической сетки и деревянных столбов, установленного по смежной границе, что последней не оспаривалось, нарушены права ФИО2 на охрану своего имущества и ограничение доступа иных лиц на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить забор по смежной границе спорных земельных участков в соответствии с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО "Городское поселение - "адрес"" по характерным точкам в соответствии с кадастровыми сведениями длиной 36, 79 метров по координатам: N, взыскав также с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по встречному иску убрать надворную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что незначительные несоответствия фактических границ земельных участков сведениям Единого дарственного реестра недвижимости расценены экспертом ветхостью построек и возможным отклонением местоположения стен построек и ограждений с течением времени от исходного местоположения, спорная постройка существует на одном и том же месте длительное время, сведения о ней содержатся в техническом паспорте в отношении дома ФИО1 с 1986 года и, приобретая земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080115:48, ФИО2 знала о ее месторасположении, претензий к ФИО1 не предъявляла, спорная постройка не создает ФИО2 препятствий в пользовании ее земельным участком.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При обращении в суд с требованиями ФИО1 просила установить бессрочный частный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику для осуществления ремонтных работ и обслуживания жилого дома.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости проведения конкретных строительно-ремонтных работ, что исключает возможность определить срок действия такого сервитута с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома, кроме того, из материалов дела не следует, что какие-либо работы по ремонту жилого дома со сторон, которые не граничат с земельным участком ФИО2, проводятся либо проводились ФИО1

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных и строительных работ, носящих бессрочный характер и требующих постоянного наблюдения. Как и не представлено доказательств того, что ФИО2 какими-либо действиями препятствует либо препятствовала ФИО1 осуществлению ремонтных работ и обслуживанию жилого дома истцу по первоначальному иску.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца по первоначальному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи