Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31523/2023[88-31266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО "АГРО-С62", ФИО1, ТУ Росимущества по "адрес", ФИО2 о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе истца ФИО4

на решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО16, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "АГРО-С62" - ФИО13 и объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО "Агро-С62", ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества в "адрес", просил:

- признать торги, завершенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества недействительными, применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов;

- признать торги, завершенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества недействительными, применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенные торги подлежат признанию недействительными по ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец необоснованно отстранен от проведения торгов, а также по причине нарушения порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи. Также истец полагал, что торги проведены на площадке, не входящей в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, кроме этого торги проведены с нарушением решения, предписания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Истец приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО16, поддержавшая кассационную жалобу, - представитель ответчика ООО "АГРО-С62" - ФИО13 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО14, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АГРО-С62" по поручению ТУ "Росимущество" "адрес" организовано проведение торгов по реализации арестованного имущества.

На официальном сайте электронной торговой площадки https://pусторги.рф опубликованы сведения о торгах (открытом аукционе) N. Основание для проведения торгов: имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУФССП ФИО3 по "адрес" по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания " ФИО5 Потенциал-М" по решению Кузьминского районного суда "адрес" (дело N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ФИО2 заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. ФИО2 денежные обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен в полном объеме, сводное исполнительное производство в рамках которого организованы торги, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении спора суды правильно применили положения ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 51, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая требования истца о признании недействительными торгов N (лот 1) (в реестре https://torgi.gov.ru), N (на электронной торговой площадке https://pycорги.pф), завершенных ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУ ФССП ФИО3 по "адрес", по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов N, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2015 N-р Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, которым утвержден Перечень юридических лиц для организации, именно продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме. Суды обоснованно исходили из того, что распоряжение не может регулировать правоотношения по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что к оспариваемым истцом торгам не применимы Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которые регламентируют отношения, связанные с использованием электронных торговых площадок в других правоотношениях, не относящихся к оспариваемым.

Доводы истца о том, что организатор торгов не исполнил предписание комиссии ФИО3 о реализации квартиры на ЭТП, входящей в Перечень разрешенных Правительством Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по основаниям, предусмотренным ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав на то, что оспариваемые торги организованы по продаже заложенного имущества физического лица на стадии исполнительного производства.

В обоснование требований о признании недействительными торгов N (на электронной торговой площадке https://pycорги.pф), завершенных ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стала известна информация, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N. На официальном сайте электронной торговой площадки https://pусторги.рф опубликованы сведения о торгах (открытом аукционе) N, в отношении имущества (квартиры), арестованного судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУФССП ФИО3 по "адрес" по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кузьминского районного суда "адрес" (дело N, решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняя доводы истца о нарушении организатором торгов законодательства о проведении торгов, нарушении при проведении торгов предписания антимонопольного органа (соответствующие доводы приведены истцом и в кассационной жалобе), суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что информация о проведении торгов размещена на официальном сайте https://torgi.gov.ru, организатором торгов своевременно опубликовано извещение о проведении торгов N, организатором торгов обеспечен прием заявок на проведение торгов в электронной форме, все заинтересованные лица, потенциальные участники торгов извещены о предстоящем проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд апелляционной инстанции соответствующие доводы проверил, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец не был лишен права подать заявку на участие в торгах, внести задаток.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства организации и проведения торгов, обстоятельства и содержание поданных истцом заявок, содержание вынесенных ФИО3 предписаний, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности, поскольку истец участником указанных торгов не являлся, факт проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ его права и законные интересы не нарушал. Существенных нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества, способных повлиять на результат торгов, не имеется. Имущественные права и интересы истца спорными торгами не затрагиваются, его имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иных обстоятельств, указывающих о наличии фактов, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Доводы истца о том, что имелись основания для признания торгов недействительными ввиду неисполнения ответчиком ООО "АГРО-С62" предписаний ФИО3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и истец необоснованно отстранен от участия в торгах, судами также проверялись и отклонены, поскольку действующее законодательство не возлагает на организатора торгов обязанность направлять уведомления о проведении торгов и возможности повторного внесения задатка, если задатки таких участников возвращены.

Судами также установлено, что решением ФИО3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение жалоб истца по спорным торгам, предписаний об устранении нарушений не выдавалось, а решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца в части не исполнения предписания оставлена без рассмотрения, в остальной части рассмотрение прекращено, ограничения на размещение спорных торгов сняты.

Доводы истца о неправильном выборе электронной площадки для проведения торгов судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и также обоснованно отклонены, со ссылками на законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи