Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31526/2023[88-31435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы по адресу: "адрес". Собственником спорного жилого помещения является ФИО4, которая чинит им препятствия в пользовании квартирой и возражает против их проживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили вселить их в квартиру по адресу: "адрес", обязав ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 7100 рублей, которые он потратил на дезинфекцию жилого помещения.

ФИО4 в свою очередь предъявила иск к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи, в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, совместное хозяйство с истицей не ведут, в связи с чем она считает, что для ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма в размере 5300 руб. В иске ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановлено в отмененной части новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. ФИО3, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 5300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказано.

Заявители кассационной жалобы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пунктом 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителей о фальсификации доказательств, представленных ФИО4 в обоснование встречных исковых требований, фактически сводятся к тому, что после вынесения решения заявителями были получены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения решения ФИО4 не являлась собственником спорной квартиры.

Однако, настоящие доводы не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимися (новым) обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом.

Таким образом суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, применительно к положениям ч. 3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанный вывод соответствует приведенным положениям закона

Обоснованность указанных выводов суда подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебного акта также не установлено.

Утверждения кассаторов о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".1 "адрес", ФИО3 и ФИО2 должно быть восстановлено в связи с тем, что прекращение этого права, а так же снятие с регистрационного учета заявителей из жилого помещения, было осуществлено в период действия указанного договора дарения, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: