Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31531/2023[88-31802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3538/2022)

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца по доверенностям ФИО8, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивированным тем, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных на территории ТСН "Капитолий". В иске указано, что ответчик не является членом товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН), ведет садоводство на земельных участках в индивидуальном порядке, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий", отказываясь от заключения соответствующего договора.

В иске указано, что ТСН "Капитолий" является самостоятельным территориальным образованием и юридическим лицом, несет расходы по содержанию объектов общего пользования поселка, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования общим имуществом, оплачивает расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи, ссылаясь на статьи 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 446, 86 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 648, 16 руб.;

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 533, 9 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 047, 88 руб.;

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 888, 12 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943, 52 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766, 11 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 763, 7 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 637, 91 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 21 180 руб, с ТСН "Капитолий" в размере 88 819, 95 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Капитолий" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ТСН "Капитолий", зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности, в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, утвержденными уполномоченными органами ТСН, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 г. ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180519:79 и 50:26:0180519:174, расположенных на территории ТСН "Капитолий", членом товарищества не являлся, договор на право пользования и содержания общего имущества товарищества не заключал.

Отказывая в удовлетворении иска, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся собственником земельных участков в границах образованного товарищества, фактически пользовался общим имуществом ТСН "Капитолий", в том числе уже созданными на территории ТСН системами благоустройства и содержания общего имущества. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры в размере, указанном в иске.

Отменяя эти судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися данным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, а наличие в собственности ответчика земельных участков на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования в отсутствие препятствий со стороны истца.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя иск в полном объеме решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. фактически имел возможность пользоваться общим имуществом товарищества в индивидуальном порядке, в том числе существующими объектами инфраструктуры товарищества (дорогой, услугами погрузки и вывоза мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и прочим) и в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН обязан возместить расходы за предоставление услуг по пользованию объектами инфраструктуры в размере, указанном в расчете истца.

При проверке этого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ в целом согласилась с выводами районного суда о наличии у ФИО1 обязанности по возврату ТСН "Капитолий" в качестве неосновательного обогащения части расходов, понесенных на содержание общего имущества коттеджного поселка, указав, что что само по себе отсутствие договора между собственником земельных участков и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельных участков, не освобождало собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения объема и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных истцом ответчику, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

В заключении эксперта этой организации от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень объектов имущества ТСН "Капитолий", включая объекты системы электроснабжения, канализационной системы, водоразборного узла с насосной станцией, дорожное покрытие, компрессор, очистные сооружения, а также сделаны выводы о том, что в период времени с января 2016 г. по декабрь 2018 г. хозяйственно необходимыми для содержания двух земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, являлись расходы ТСН "Капитолий", фактически понесенные на содержание общего имущества товарищества, в размере 146 763, 7 руб.

Суд апелляционной инстанции принял это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, суд второй инстанции при новом рассмотрении дела не создал условий для установления действительного перечня и стоимости услуг, фактически предоставленных ответчику истцом по содержанию общего имущества СНТ "Капитолий", а положенное в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как выполнено некомпетентным специалистом с нарушением требований процессуального закона к порядку проведения экспертного исследования, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При новом разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 8, 181.1, 274, 1102, 1107 ГК РФ в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10, 123.12, 123.13, 135, 136, 155 ЖК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом произведен суммарный расчет расходов на содержание общего имущества ТСН "Капитолий" за 2016-2018 гг. по бухгалтерско-финансовым документам, представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. (т. 12 л.д. 273-274) своей несогласие с заключением судебного эксперта истец связывал исключительно с незначительной продолжительностью стажа работы эксперта, но не привел предметных возражений относительно содержания его заключения, не обращался в с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил иных дополнительных доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение эксперта, и подтвердили бы размер фактических расходов истца на содержание общего имущества коттеджного поселка, указанный в расчете исковых требований.

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, а также иная субъективная позиция истца относительно документального подтверждения расходов юридического лица сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, повторно разрешившим спор по существу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи