Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31543/2023[88-30818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9822/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс- специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" (далее по тексту АО "Баланс-СЗ") о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 24 сентября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать ей квартиру в срок не позднее 3 квартала 2021 года. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства ей передан не был. Стоимость квартиры 9 335 700 руб. оплачена ею в полном объеме. Претензия о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленная 27 сентября 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому просила в судебном порядке взыскать в ее пользу неустойку в размере 751 990, 64 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, признать недействительным подпункт12.4 договора, предусматривающий разрешение споров в суде по месту нахождения ответчика, как нарушающий права потребителя и противоречащий закону.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 625 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего 645 000 руб. С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина 11 019, 91руб. АО "Баланс-Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.

В кассационной жалобе ответчик АО "Баланс-Специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что АО "Баланс-Специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче истцу как участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. Размер неустойки - 625 000 руб. (за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года неустойка составляет 751 990 руб. из расчета процентной ставки 6, 75% на день исполнения обязательств по договору) определен судом с учетом снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора о долевом участии в строительстве, определяющим подсудность по месту нахождения ответчика суд отказал, также отказал во взыскании штрафа, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена 27 сентября 2022 года, то есть в период моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года. В пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом правильно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что размер расходов - 15 000 руб. является явно завышенным и не отвечает требованиям о разумности и справедливости, ответчиком суду представлено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс- специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи