Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31578/2023[88-30498/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО МАЗ "Москвич" о признании права на дополнительные дни отдыха, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к АО "МАЗ Москвич" об обязании предоставить дополнительные дни отдыха по его выбору, независимо от того, является ли такой день выходным или рабочим, с оплатой в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика инженером поддержки производства, а также является донором крови и ее компонентов, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику 4 заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха, на что 27.04.2022 ответчик сообщил, что такие дни могут быть предоставлены только в рабочий день, в то время как указанные истцом дни являются выходными и предложено определиться с датами предоставления таких дней в соответствии с графиком рабочих дней, такой же ответ получен истцом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил о предоставлении дней отдыха в июне 2022 года, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

08.11.2022 истцом направлено в суд заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены, дополнительные дни отдыха истцу не предоставлены, в связи с чем истец просит о признании права на дополнительные дни отдыха за 8 дней сдачи крови и ее компонентов, взыскании среднего заработка за непредоставленные дни отдыха в сумме 117 243, 94 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ЗАО "МАЗ Москвич" о признании права на дополнительные дни отдыха, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично, признать за ФИО1 право на дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "МАЗ Москвич" в пользу ФИО2 компенсацию среднего заработка за дни отдыха в размере 117 243 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО "МАЗ Москвич" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 4 144 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", ст.ст. 140, 186, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО2, 1987 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Автофрамос" (в дальнейшем - ЗАО "Рено Россия", ЗАО "МАЗ Москвич", АО "МАЗ Москвич") инженером по эксплуатации оборудования с окла "адрес" 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера поддержки производства и по заявлению работника с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен режим работы с понедельника по пятницу с понедельным чередованием рабочих графиков (утро/день), при котором по графику "утро" начало работы - 06:45, окончание - 15:00, по графику "день" начало работы - 15:00 окончание - 23:15, включая время перерыва 30 мин, продолжительностью рабочей смены 7 час 45 мин, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.

26.08.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен из АО "МАЗ Москвич" приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2022 и ДД.ММ.ГГГГ истцом безвозмездно была сдана кровь и ее компоненты, о чем ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России выданы справки по форме N I д/у, при этом указанные дни с учетом графика работы истца являлись его рабочими днями (с понедельника по пятницу).

15.04.2022 истец направил ответчику по почте заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха за сдачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ крови и ее компонентов - 02 и 03 апреля, 09 и 10 апреля, 16 и 17 апреля, 23 и ДД.ММ.ГГГГ (субботы и воскресенья апреля 2022 года), в ответе на которые от 27.04.2022ответчик сообщил о невозможности предоставления таких дней 02 и 03 апреля, 09 и 10 апреля, 16 и 17 апреля, поскольку заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылкой на ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы день отдыха не должен совпадать с выходным днем по графику работы и предложено определить иные дни отдыха.

28.04.2022 истец направил ответчику по почте претензию и просил о предоставлении дополнительных дней отпуска за сдачу крови и ее компонентов 07 и 08 мая, 14 и 15 мая, 21 и 22 мая, 28 и ДД.ММ.ГГГГ (субботы и воскресенья мая 2022 года), в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно рекомендовал истцу выбрать рабочие дни по графику для предоставления дополнительных дней отдыха.Также же обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов 04 и 05 июня, 11 и 12 июня, 18 и 19 июня, 25 и ДД.ММ.ГГГГ (субботы и воскресенья июня 2022 года), в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно рекомендовал истцу выбрать рабочие дни по графику для предоставления дополнительных дней отдыха.

Согласно табелям учетам рабочего времени за апрель-июнь 2022 года указанные в заявлениях дни являлись выходными днями истца.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что правовые нормы трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день устанавливают право работника с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка, при этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, не установлено, однако дни отдыха вплоть до увольнения истцу не предоставлены и не оплачены, что противоречит требованиям ст.ст. 140, 186 ТК РФ в их системном толковании, а ссылка ответчика на невозможность предоставления и оплаты истцу дней отдыха в выходные дни по графику работы согласно его заявлений, признана противоречащей требованиям закона, поскольку такого ограничения законом не установлено.

Гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов установлены ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (ч. 1); в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (ч. 2); в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (ч. 3); после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4); при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (ч. 5).

Не соглашаясь с решением, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно истолковала нормы трудового законодательства, и правильно учла, что основной целью указанных гарантий является восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором, в виде предоставления работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, в исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации) и такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Установив отсутствие доказательств того, что в дни сдачи крови и ее компонентов, которые для истца были рабочими, истец обращался к работодателю за освобождением от работы в целях восстановления здоровья и в этом ему было отказано, и придя к выводу, что дополнительно использовать день отдыха в свой выходной день невозможно, учитывая, что такой день уже является выходным днем работника, суд апелляционной инстанции признал рекомендации работодателя выбрать рабочие дни по графику для предоставления дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови законными и обоснованными, правильно отметив при этом, что такая рекомендация не является отказом в предоставлении гарантии.

Доводу истца о том, что ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, не установлено, нашел правильную оценку суда апелляционной инстанции, который признал его в рассматриваемом случае не основанным на фактических обстоятельствах, поскольку указанное толкование относится к положениям ч. 3 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации (с применением ч.ч. 4 и 5 этой нормы), регулирующей порядок предоставления дополнительных дней отдыха в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день, в то время как истец сдавал кровь в свои рабочие дни.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, замена дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови денежной компенсацией (в том числе при увольнении) положениями ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, дополнительные дни отдыха могут быть предоставлены только в период действия трудовых отношений, работник же вправе использовать эти дни и после того, как подал заявление об увольнении, но не позднее дня увольнения - последнего дня работы, поскольку ни Трудовой кодекс, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" не предусматривают возможность замены дней отдыха денежной компенсацией.

Каких-либо данных о том, что работник требовал, а работодатель отказал в предоставлении дней отдыха непосредственно перед увольнением, в материалах дела не имеется.

Нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, в результате чего отказано в иске ФИО2

Применение судом апелляционной инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, исходя из установленных обстоятельств дела, кассационный суд считает правильным. Ссылка на судебную практику, в частности, на Определение Верховного Суда Российской Федерации N-В11-17 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в данном судебном постановлении высказана позиция относительно отсутствия ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

В рассматриваемом случае истец, требуя предоставления дней отдыха в те дни, которые для него и так являлись выходными днями, фактически требовал замены законной гарантии в виде предоставления оплачиваемых дней отдыха на денежную компенсацию, что законом не предусмотрено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, кассационный суд с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи