Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31598/2023[88-31236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Михаила Сергеевича, Гуровой Екатерины Васильевны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, присуждении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1250/2023)

по кассационной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО "Главстрой" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, присуждении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N Б N. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу "адрес", расположенную на "адрес" этаже дома в "адрес", "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участия в долевом строительстве ФИО1, ФИО2 принадлежит право на объект долевого участия на праве общей совместной собственности. Истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 160 162 рубля 46 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": взыскать с ответчика в пользу истцов сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей, расходов на отправку претензии 245 рублей 14 копеек, расходы на отправку иска ответчику 200 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 900 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 60000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 445 рублей 14 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 60 000 рублей; предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом государственной пошлины изменено, взыскано с ООО "Главстрой" в пользу УФК по "адрес" государственную пошлину в размере 17 181 рубля 51 копейки; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя размере 60 000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 445 рублей 14 копеек, поскольку установилнарушение срока передачи квартиры застройщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N Б N. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача "адрес", расположенной на "адрес" этаже дома в "адрес", "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта 19 567 569 руб. 43 коп. Квартира получена по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Главстрой" была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не был передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, определилее с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 900 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение прав потребителей услуги, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

Уменьшая размер штрафа, суд исходил из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих нарушение прав потребителя, доводов ответчика в обоснование причин пропуска срока сдачи объекта, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определилк взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, согласилась с выводами суда относительно взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, изменила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку расчет пошлины был произведен снарушением ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усмотрела, согласилась с выводами суда о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера неустойки и расходов на представителя, необоснованном взыскании штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности выводов судов относительно размеров взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, поскольку суд первой инстанции учел все изложенные обстоятельства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Ссылка в жалобе на иные вынесенные судебные акты не имеет правовое значение, поскольку они вынесены исходя из иных обстоятельств и в отношении других лиц. Суд учел стоимость объекта, период неисполнения обязательства, обстоятельства указанные ответчиком. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4, 25 % также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части ввиду того, что размер неустойки составит в данном случае сумму, превышающую определенную судом к взысканию.

Доводы о незаконности взыскания штрафа также были обоснованно отклонены исходя из обстоятельств дела, вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предъявления требований к застройщику задолго до вступления в законную силу постановления.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также обоснованно отклонены с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, обоснованно был определен размер судебных расходов на представителя в 60 000 руб, доводы же жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов на представителя в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ответчик указал суду в своих возражениях (л "данные изъяты") две ссылки в сети "Интернет" на адвоката ФИО11 и юриста ФИО12 без каких-либо расчетов обоснованной суммы расходов с учетом всех оказанных услуг. С учетом этого жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи