Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31608/2023[88-31359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1, на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БВ "Правёж" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ No N в размере 103 717 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины 3 305 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции постановил:

"Взыскать с ФИО1 (ИНН N) в пользу ООО "БВ "Правёж" (ИНН N) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ No N, в том числе: по основному долгу - 34600 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 66890 рублей 76 копеек, пени 2226 рублей 86 копеек, всего 103717 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3305 рублей 69 копеек."

Суд апелляционной инстанции постановил:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦФП" к ФИО1 заключен договор займа N? N путем акцепта заимодавцем заявления - анкеты заемщика. Согласно данному заявлению- анкете, собственноручно подписанному ФИО1. заемщик просит выдать займ в размере 30 000 руб, ознакомлена с Правилами предоставления потребительских займов. Общими условиями договора потребительского займа. В заявлении-анкете ФИО1 указаны номер мобильного телефона, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими ее личность (л.д. 15-16). Заем в размере 34 600 руб. был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись ответчика в получении денежных средств (л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном размере.

Доказательств совершения в отношении ответчика мошеннических действий со стороны заимодавца ООО "ЦФП" в материалы дела не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда, поскольку исходила из того, что материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления заемщиком заявления на выдачу займа и его акцептования заимодавцем. Каких-либо доказательств о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, материалы дела не содержат, правоохранительные органы ответчик не обращалась, ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не заявляла.

Указанные выводы суда соответствуют ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что стороной истца представлены доказательства о предоставлении займа по иному договору оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: