Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31613/2023[88-33522/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Энергосбыт Плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-297/2022)

по кассационной жалобе АО "Энергосбыт Плюс"

на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" B.C, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Очаково- Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении процессуального вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уже был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу заявителя с должника задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ2 г. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу "адрес" (номер лицевого счета N).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа не принято во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу "адрес" лит. А, в настоящем же споре предметом рассмотрения является задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за пользование помещением принадлежащем ФИО1 и находящимся под номером 25.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного заявления необоснованные.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить мировому судье судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Судья ФИО2