Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31632/2023[88-30882/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело N 2-855/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в размере 40655, 34 руб, законной неустойки за период неисполнения обязательства до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом, выступающим в качестве законного представителя "данные изъяты" детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ответчиком 16.09.2022 были заключены 3 абонентских договора на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, согласно которым истцу на 12 месяцев с 17.09.2022 по 16.09.2023 предоставлено право пользования спортивно-оздоровительными услугами Клуба "Loft Fitness", расположенного по адресу: "адрес". Стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей за каждый договор, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Вид карты 12 месяцев детский. 13.02.2023 истцом было принято решение об отказе от договора и заявлено требование о возврате денежных средств за неиспользованный будущий период пользования услугами, получен отказ возврата денежных средств. Письменная претензия истца от 11.03.2023 осталась без удовлетворения.

По мнению истца, право на односторонний отказ от договора предусмотрено 4.1, 4.2 договора, правилами фитнес-клуба, а также положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, Полагает, что расчет возврата денежных средств по формуле ответчика является некорректным, так как оплачены должны быть фактически понесенные ответчиком расходы. Предлагает свой расчет денежных средств подлежащих возврату: 22 900 руб. С учетом того, что истцом было заключено 3 говора, полагает, что указанная сумма должна быть возвращена по каждому договору, всего к возврату полагается 40 655.34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31.05.2023, оставленным без изменения Фрунзенским районным судом г. Ярославля, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение во "данные изъяты" суд "адрес". Указывает, что в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался; ответчик доказательств фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договорам, не представил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 406, 421, 425, 432, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между ФИО7 A.JL, ФИО4 и ФИО7 K.J1. в лице их законного представителя ФИО1 и ИП ФИО2 16.09.2022 были заключены 3 абонентских договора N N соответственно на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий. В соответствии с условиями договоров Члену клуба (Посетителю) со стороны ИП ФИО2 предоставлялось на 12 месяцев (с 17.09.2022 по 16.09.2023) право пользования спортивно-оздоровительными услугами Клуба "Loft Fitness", расположенного по адресу: "адрес". "Акционная" стоимость услуг по каждому договору составила "данные изъяты" руб. Вид карты "Детская", срок действия 12 месяцев с 17.09.2022 по 16.09.2023.

13.02.2023 истцом направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров с клубом и возврате денежных средств.

21.02.2023 ответчиком был дан ответ с указанием формулы расчета и суммы подлежащих возврату денежных средств - 0 рублей. В соответствии с п. 15.8 Правил расчет размера возвращаемых денежных средств производится следующим способом: SB = S-(K*Sm), где SB - сумма возврата; S - стоимость приобретенного Пакета услуг; К-количество использованных месяцев; Sm- стоимость 1 месяца посещений согласно прайс-листу. На момент заключения договоров стоимость 1 месяца посещений согласно прайс-листу составляла 6 900 руб.

Отказывая в иске мировой судья указал, что при заключении абонентских договоров ФИО1 была проинформирована обо всех условиях договоров, была согласна с ними, при подписании договоров выразила согласие, в том числе, с Правилами фитнес-клуба.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами пользования спортивно-оздоровительными услугами Клуба "Loft Fitness", которые оспорены не были.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6