Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31636/2023[88-31823/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Тверской области, от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 сентября 2023 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-311/2023),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 41 Тверской области от 3 апреля 2023 г. (далее - Определение от 03.04.2023) в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между с ООО МФК "Веритас".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с АО "ЦДУ" понесенных в связи с явкой в суд судебных расходов на оплату проезда в размере 4 598 руб. и удержаний из заработной платы за 1 рабочий день в размере 7 268, 55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Тверской области, от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 сентября 2023 г, заявление удовлетворено частично, с АО "ЦДУ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд в размере 2 299 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов послужили выводы мирового судьи о том, что необходимыми для явки в суд для ознакомления с материалами дела являлись документально подтвержденные расходы ФИО1 на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно, понесенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 199 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "ЦДУ" в качестве судебных расходов в виде удержаний из ее заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 268, 55 руб. и расходов на проезд, понесенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 299 руб, суд первой инстанции не признал их необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанный день ответчик не явилась в судебное заседание мирового судьи, которое было проведено в отсутствие сторон с отложением на новую дату.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов, положенные в обоснование частичного отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в виде удержаний из заработной платы, полагая, что они основаны на неверном толковании положений статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивала, что эти расходы ответчика являлись необходимыми для участия в настоящем деле по иску, необоснованно предъявленному АО "ЦДУ" и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по основанию части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Они полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных определениях.

Приведенная в жалобе позиция ответчика не опровергает выводы судов, фактически направлена на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ответчика по проезду из "адрес" в "адрес", понесенные 15 и ДД.ММ.ГГГГ и оформление ею отпуска по месту работы без сохранения заработной палаты на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее удержание заработной платы работодателем, не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, поскольку явка ответчика в заседание мирового судьи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не являлась обязательной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Тверской области, от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.