Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31640/2023[88-30616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2/20/21/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

17.11.2020 ООО "данные изъяты"" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, а также судебные расходы: расходы по определению оценочной стоимости материального ущерба - "данные изъяты" руб, оплаченную государственную пошлину за подачу иска - "данные изъяты" руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.06.2020 ответчик, управляя автомобилем "Чери Амулет", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по участку автодороги М 04 569 км +300 м по направлению в "адрес", не убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось в аренде у истца на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2020 N, заключенного с ФИО8

Размер материального ущерба подтвержден отчетом об оценке имущества N от 18.07.2020.

Решением Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты". руб, а также судебные расходы: "данные изъяты" рос. руб, расходы по определению оценочной стоимости материального ущерба, "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права; указал, что в момент наезда на него автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4, его автомобиль " "данные изъяты" находился в неподвижном состоянии; судами были нарушены нормы процессуального права: не был привлечен к участию в деле водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО4; суд не назначил по делу экспертизу по обстоятельствам ДТП и по размеру ущерба.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО "адрес" РОВД МВД ЛОТ от 20.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имевшего место

20.06.2020, на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 УДК ЛНР, так как не получена медицинская документация и дополнительная информация для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением старшего следователя СО Лутугинского РОВД МВД ЛНР от 29.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения, имевшего место 20.06.2020, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК ЛНР, по основаниям, предусмотренным^ п. 2 ч. 1 ст. 26 УПК ЛНР до проведения судебно-медицинских экспертиз и установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5 и малолетней ФИО6

Сведения об обоюдной вине участников происшествия в материалах дела отсутствуют.

Оценочная стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "данные изъяты".

ООО " "адрес"" по акту приема-передачи транспортного средства от 31.07.2020 возвратило ФИО8 указанное транспортное средство в технически исправном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о недоказанности вины ответчика в ДТП.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 16 ГК ЛНР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1201 ГК ЛНР вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1186).

На основании абз. 1 ч. 1, ч. 2 1186 ГК ЛНР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (принцип ответственности за вину).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК ЛНР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1186 ГК ЛНР, которой установлена презумпция вины причинителя вреда, и ч. 1 ст. 56 ГПК ЛНР в их совокупности, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, который управляя автомобилем " "данные изъяты"", не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" размер ущерба подтвержден отчетом об оценке имущества, а ответчик, не возражая против факта ДТП, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его совершении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 1186 ГК ЛНР ответчик обязан возместить материальный ущерб истцу в установленном оценкой размере - "данные изъяты" руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК ЛНР с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по определению оценочной стоимости материального ущерба - "данные изъяты" руб, оплаченная государственная пошлина за подачу иска - "данные изъяты" руб, оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, его нельзя признать вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 376 ГПК РФ оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от 31 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи