Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31642/2023[88-31638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9076/2022), по кассационной жалобе ФИО1, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции постановил:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 214 руб. 01 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 08 коп, всего 332 798 руб. 46 коп. (триста тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь руб. 46 коп.)".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене 30 млн. руб.

При подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 300 000 руб. Сумма аванса входит в центу объекта (п. 4).

В случае неодобрения объекта недвижимости банком, сумма аванса возвращается покупателю полностью в течение двух рабочих дней с момента оповещения (п. 12).

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (п. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "Промсвязьбанк" принято отрицательное решение о предоставлении ипотечного кредита ввиду неодобрения банком объекта недвижимости (квартира по адресу: "адрес").

Ответчик проинформирован об отказе банка, в том числе сообщением в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованием о возврате суммы аванса.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлена досудебная претензия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 401, 37 руб.

Также суд исходил из того, что уплаченный ФИО2 аванс не является задатком, правовых оснований для удержания ФИО1 (продавцом) полученной от ФИО2 суммы аванса, которая по условиям соглашения входит в цену объекта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют вышеприведенным положения закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: