Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31649/2023[88-31593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Нахимовского районного суда города Севастополя

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НС-Проект" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-300/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НС-Проект" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НС-Проект" о защите прав потребителя, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила: взыскать денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также признать недействительным пункт 9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность споров из него суду "адрес".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "НС-Проект" был заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался разработать по заданию истца проектную документацию, необходимую для строительства жилого дома на земельном участке истца в "адрес".

Стоимость работ по договору была согласована в размере 80 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по электронной почте проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец утверждала, что переданная проектная документация не соответствует условиям договора, требованиям законодательства по подготовке проектной документации и не может быть использована по назначению для строительства жилого дома и не имеет потребительской ценности для заказчика, что подтверждается заключением специалиста ООО "ЦКЭ", из которого следует, что эта проектная документация не содержит тестовую часть и расчеты по разделам "Архитектурные решения" и "Конструкции строительные".

Ответчиком не исполнены претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, уплаченных по этому договору за некачественные работы.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ООО "НС-Проект" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за не качественные работы в размере 80 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 82 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними договора N 28-С-2021 на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса проектных, дизайнерских и консультационных работ по проектированию индивидуального жилого дома по комплекту "Экспресс", указанному в пункте 1.5 договора и коммерческом предложении ООО "Новый Свет", а также обстоятельства получения ответчиком от истца полной предварительной оплаты проектных работ в сумме 80 000 руб, передачи ответчиком истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ проектной документации индивидуального жилого дома, не содержащей тестовой части и расчетов по разделам "Архитектурные решения" и "Конструкции строительные".

В заключении специалиста ООО "ЦКЭ", выполненном по заказу истца, сделаны выводы о том, что проектная документация, направленная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и не может быть использована для строительства индивидуального жилого дома.

Частично удовлетворяя иск в пределах требований, которые ФИО1 поддерживала на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены подрядчиком с неустранимыми недостатками качества и не имеют для истца самостоятельной потребительской ценности. Основанием для применения к ответчику дополнительных мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа послужили выводы районного суда о нарушении подрядчиком требований к качеству работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО "НС-Проект".

В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, положенное в обоснование обжалуемых судебных постановлений заключение специалиста не является достаточным доказательством ненадлежащего качества работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы, что все работы фактически были выполнены им по заданию истца в полном соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал составление полной проектной документации, включающей все разделы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, проект был выполнен в соответствии с коммерческим предложением "Экспресс" по заявке на проектирование истца, не предоставившей градостроительный план ее земельного участка.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 309, 432, 702, 704, 708, 717, 758, 759, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13-15, 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пунктов 28, 44-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что подготовленная ответчиком по заданию истца проектная документация имеет неустранимые недостатки качества в виде отсутствия в ней тестовой части и расчетов по разделам "Архитектурные решения" и "Конструкции строительные", что исключает ее использование по назначению для строительства индивидуального жилого дома.

При этом, судами правомерно было принято в качестве допустимого письменного доказательства выполненное по заказу истца заключение специалиста проектной организации ООО "ЦКЭ", являющейся членом СРО проектировщиков.

Ответчик не обращался в суде первой и апелляционной инстанции с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы, не привел предметных возражений и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил иных доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение специалиста, и подтвердили бы доводы ответчика о наличии возможности использовать подготовленную им проектную документацию для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в заключении специалиста, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для иного применения материального и процессуального закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В целом по доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НС-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи