Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31652/2023[88-30679/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1. поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РТК", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановить на работе в прежней должности начальника офиса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО "РТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на то, что не приняты во внимание его доводы и доказательства отсутствия каких-либо виновных действий со стороны работника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился при надлежащем извещении. В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций определены и применены верно.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

По делу судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "РТК", Регион Москва и "адрес" в должности начальника офиса, Офис продаж.

Согласно должностной инструкции начальника офиса, с которой ФИО1 был ознакомлен по подпись, в должностные обязанности начальника входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Начальник офиса организует контроль соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес процессов, требований локальных нормативных актов АО "РТК" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в подчиненном офисе продаж, обеспечивает своевременную фиксацию нарушений установленных бизнес процессов, законодательства ОФ и локальных нормативных актов АО "РТК" (п. 2.11), систематически отчитывается перед вышестоящим руководством о результатах деятельности (п. 2.15), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж (п. 2.34), соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО "РТК" (п. 2.46).

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к таким должностям относятся директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; к работам относятся, в том числе работы, по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; связанные с выполнением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

В период проведения выборов Правительство Москвы запустило акцию "Миллион призов", в рамках которого участники электронного голосования получали призы - сертификаты от партнеров (одним из них являлось АО "РТК"). С 19.09.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Акции в магазины АО "РТК" обращались клиенты с сертификатом "Скидка по сертификату Миллион призов номиналом 1000 руб. или 5000 руб.". Сертификат содержит уникальный двенадцатизначный код, который клиент получил на сайте Правительства Москвы. Клиенты могли потратить номинал сертификата на товары из определенных групп. Дополнительно, после оформления покупки с применением сертификата, клиенты получали промокод на следующую покупку в магазинах АО "РТК", предоставляющий скидку 10% на аксессуары (кроме бренда Apple). Данный промокод клиенты могли использовать на следующий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Промокод также содержал уникальный двенадцатизначный код, который печатался на кассовом чеке по покупке с применением сертификата "Миллион призов".

09.03.2022 от руководителя направления Функциональной группы сопровождения маркетинговых акций ФИО4 поступила информация о том, что в рамках маркетинговой акции "Миллион призов" (внутренний код акции- 000013815, код акции, размещенный в СУЗ- 4963) найдена проблема, связанная с тем, что при вводе в учетно-кассовую программу 1C промокода (двенадцатизначный набор цифр) для получения скидки на приобретаемый товар на общую сумму чека в размере 10%, применяется скидка по сертификату, предусмотренному в рамках этой же акции, в размере 5 000 рублей.

В ходе экстренного тестирования выявленной ситуации Специалистом 1C Функциональной группы поддержки 1C ФИО5 предоставлен предварительный отчет о проблеме, а именно: выявлено многократное циклическое применение и выдача новых сертификатов по маркетинговой акции "Миллион призов", заключающееся в том, что магазин совершает продажу с использованием первичного сертификата, производится выдача двенадцатизначного кода (промокода на скидку 10%), а на следующий день в этом же или другом магазине совершается очередная продажа будто бы с первичным сертификатом, но при этом применяется двенадцатизначный код (промокод на скидку 10%), выданный ранее, в результате чего применяется скидка номиналом 5 000 рублей, а не в размере скидки 10% как это должно быть, затем вновь осуществляется выдача очередного двенадцатизначного кода (промокода на 10%), который также в последующем можно применить в качестве первичного сертификата.

В связи с поступлением данной информации распоряжением директора Департамента безопасности АО "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования.

Ход служебного расследования и собранные при его проведении материалы, объяснения, подробно приведены в решении и апелляционном определении.

По результатам служебной проверки АО "РТК" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-У-001, в соответствии с которым ФИО1 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), основываясь на анализе совокупности доказательств, пришел к выводу, что истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение, умышленно совершал продажу товаров по недействующим скидкам, оставляя себе часть товара, нарушал кассовую дисциплину, используя учетные записи своих подчиненных для продажи, допускал к компьютеру и в служебное помещение посторонних лиц, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает. Оценка тяжести проступка произведена как работодателем, так и районным судом при разрешении спора. Всем доводам жалобы, включая доводы о недоказанности размера причиненного материального ущерба, не проведения проверки соблюдения порядка инвентаризации имущества, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с выводами судов и с установленными судами фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи