Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31655/2023[88-30718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-231/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения прокурора Саниной О.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Бородкиной М.Ю, Филатовой Е.Ю, Колотилову Р.В, просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17 236 861, 08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 24.05.2021, вступившим в законную силу 04.06.2021, Бородкина М.Ю, Филатова Е.Ю, Колотилов Р.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В период с 01.01.2018 по 01.03.2019 Колотиловым Р.В, Филатовой Е.Ю, Бородкиной М.Ю. были осуществлены незаконные банковские операции по счетам юридических лиц в общей сумме 143 640 508, 98 руб. При этом, общая сумма незаконно извлеченного дохода группы от незаконной банковской деятельности в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 12% составила 17 236 861, 08 руб.

Ответчики осуществляли специализированные банковские операции. Денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности в сумме 17 236 861, 08 руб, являются выгодой, полученной в результате ничтожных сделок и, следовательно, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2023 г. постановлено:

взыскать с ФИО3 (ИНН N), ФИО2 (ИНН N), ФИО1 (ИНН N) солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17 236 861 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН N), ФИО2 (ИНН N), ФИО1 (ИНН N) государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова Е.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Филатовой Е.Ю. почтовое извещение (ШПИ 80406989934392) получено 07.11.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 04.06.2021 приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 24.05.2021 Бородкина М.Ю, Филатова Е.Ю, Колотилов Р.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Приговором установлено, что Колотилов Р.В. совместно с участниками преступной группы Бородкиной М.Ю. и Филатовой Е.Ю. разработал механизм привлечения денежных средств юридических лиц на счета подконтрольных организаций, не осуществляющих финансовохозяйственную деятельность, их учете путем формирования электронных файлов, в которых характерным для банковского учета способом отражались поступление, расходование денежных средств, а также суммы вычитавшейся комиссии за осуществление той или иной банковской операции. Полученные наличные денежные средства использовались для кассового обслуживания клиентов, зачисливших безналичные денежные средства на счета подконтрольных преступной группе юридических лиц.

В качестве комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций, связанных с переводами денежных средств, а также с кассовым обслуживанием, участники группы под руководством Колотилова Р.В. должны были получать доход в размере не менее 12% от суммы денежных средств, подлежащих обналичиванию.

В период с 01.01.2018 по 01.03.2019 Колотиловым Р.В, Филатовой Е.Ю, Бородкиной М.Ю. были осуществлены незаконные банковские операции по счетам юридических лиц: ООО "АГАРА" (ИНН 7604343814), ООО "ГРАНД МАСТЕР" (ИНН 7604341670), ООО "ДИНАСТИЯ" (ИНН 7604323695), ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ИНН 7604340612), ООО "РПС" (ИНН 7606098685), ООО "СКАТ" (ИНН 7604347390), ООО "ФЕНИКС" (ИНН 7604345593), ООО "ЯРИСТОК" (ИНН 7611998667), ООО "МИЛЕНА" (ИНН 7604331424) в общей сумме 143 640 508 руб. 98 коп. Общая сумма незаконно извлеченного дохода группы от незаконной банковской деятельности в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств составила 17 236 861, 08 руб. и относится к особо крупному размеру.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств совершения ответчиками противоправных действий по заключению сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 17 236 861, 08 руб, а также вины ответчиков в совершении вменяемого им преступления, и пришел к выводу о применении положений ст.169 ГК РФ и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Взыскивая денежные средства в ответчиков солидарно, суд также принял во внимание, что данные сделки исполнены совместными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой доказательств по делу, о недоказанности вины ответчика и размера причиненного ущерба повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и с которой соглашается суд кассационной инстанции, по существу данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям ст. 169ГК РФ не обоснована в связи со следующим.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик привлечен к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, его вина в совершении преступления подтверждена приговором суда.

По смыслу части 6 статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с неправомерно действующего лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а, следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 6 статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц, выводы судов о взыскании с них размера преступно полученного дохода соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применения солидарной ответственности, поскольку денежные средства должны были быть взысканы только с Колотилова Р.В. также не обоснована.

Вина всех ответчиков в совершении сделок с заведомо противной основам правопорядка целью, и получение дохода по указанным сделкам в составе группы лиц установлена приговором суда. Так, пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи