Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31661/2023[88-31471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничевой Ольги Викторовны к АО "Организация "АГАТ" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4882/2022), по кассационной жалобе Мариничевой Ольги Викторовны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2023, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения Мариничевой О.В. и ее представителя по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Евсюкова К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Организация "АГАТ" Яськовой С.С. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Организация "АГАТ" о взыскании с ответчика в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, компенсации за несвоевременную выплату в размере N. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной премии за 2020 год в размере N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность эксперта по вопросам интеллектуальной собственности в блок генерального директора АО "Организация "АГАТ", в связи с чем с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного эксперта по вопросам интеллектуальной собственности в блок генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, по просьбе руководства и предварительной договоренности о соответствующей оплате работала удаленно (из дома), выполняя поручения руководителя. В частности, продолжила мероприятия, касающиеся проведения инвентаризации контрактов, коммерциализации РИД, аудита предприятий в рамках компетенций, а также выполняла иные поручения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Однако, при увольнении истец не получила заработную плату в полном объеме и премию по результатам работы за 2020 год.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Организация "АГАТ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, невыплаченной премии за 2020 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Организация "АГАТ" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому, истец была принята на должность эксперта по вопросам интеллектуальной собственности в Отдел экономики и статистики интеллектуальной собственности Единого отраслевого центра интеллектуальной собственности Блока генерального директора.

Работа по договору для работника являлась основной; трудовой договор заключен на определенный срок; работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 8.30 час, окончание работы - 17.15 час, перерыв для отдыха и питания - 45 мин.; работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк ФИО1 была переведена на должность главного эксперта по вопросам интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), началом и окончанием работы: понедельник, среда с 9.00 до 18.00, вторник, четверг, пятница с 09.00 до 17.40, с соответствующим временем для отдыха и питания в течение дня.

Пунктом 6.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлена в виде должностного оклада в размере N. в месяц до момента уплаты НДФЛ, индивидуальной стимулирующей надбавки в размере N. до момента уплаты НДФЛ (установленной по ДД.ММ.ГГГГ), а также ежемесячной фиксированной индексирующей выплаты в размере N.

Рабочее место работника было определено на территории расположения заказчика по договору оказания услуг, по адресу: "адрес", стр. 2 (пункт 1.5. трудового договора.

Разделом 5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, настоящим договором.

Пунктами 6.2, 6.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по итогам работы АО "Организация "АГАТ" работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя может быть выплачена премия в зависимости от результатов достижения показателей деятельности, утвержденных в установленном порядке.

Дополнительно к оговоренным в трудовом договоре работнику могут устанавливаться и предоставляться другие стимулирующие и компенсационные выплаты, различной системы премирования, льготы и компенсации в соответствии с законодательством РФ, локальными и нормативными актами работодателя.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом работник ознакомлена под роспись. Также ФИО1 оставила в приказе рукописный комментарий, о несогласии с выплаты при увольнении ввиду работы на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку каких-либо доказательства, свидетельствующих о привлечении работника в указанный период к работе, не имеется, судом не добыто; соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, а равно как и не устанавливался дистанционный режим работы; в соответствии с табелем рабочего времени за октябрь и ноябрь 2021 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Утверждения истца о том, что она была вынуждена работать в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции отклонены, так как не подтверждены; Регламент, на который истец ссылалась, не содержит в качестве обязательного условия для получения пособия в размере до 100 процентов должностного оклада работника за период временной нетрудоспособности, требование о выполнении трудовых обязанностей в указанный период. Иной подход, противоречит самому существу периода временной нетрудоспособности и установленным законодательством Российской Федерации пособий, получаемых работником из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной премии за 2020 год, судом первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия решения о премировании работников Общества по результатам работы за 2020 год, истец в штате Общества не состояла, и соответственно не могла претендовать на получение годовой премии за период 2020 года.

Так, согласно пункту 8.2. Устава АО "Организация "АГАТ" утверждение и оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе рассмотрение отчета об исполнении финансового плана деятельности Общества и его дочерних обществ за отчетный год, отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Общество не вправе принимать решение о годовом премировании работников до момента утверждения показателей КПЭ (ключевых показателей эффективности) Общества и их согласования Советом директоров Общества.

Решение о премировании работников АО "Организация "АГАТ" за 2020 год было принято генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Совета директоров (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Действующим у работодателя Положением о материальном стимулировании работников предусмотрено годовое премирование - негарантированная выплата, производимая по результатам деятельности Общества за отчетный период. Выплата годовой премии является правом, а не обязанностью Общества. Основным условием данного вида премии является выполнение КПЭ Общества за отчетный период (п.3.2.1).

Решение о расчете и выплате годовой премии работникам Общества, принимается генеральным директором Общества после подведения итогов работы Общества за отчетный период и оформляется приказом Общества (п.3.2.2).

Участниками годового премирования являются работники Общества, состоящие в штате Общества на момент принятия решения о выплате годовой премии за отчетный период (п.3.3.1.1);

недоработавшие до конца отчетного периода и уволенные по следующим основаниям: по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (с соответствующей формулировкой в заявлении об увольнении), ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; сокращение численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; переход на выборную работу (должность), п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; истечение срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3.3.1.2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что непосредственным руководителем давались истцу задания со сроками исполнения, относящимся к периоду временной нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи