Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31664/2023[88-30512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Стерлигова Александра Николаевича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Стерлигова Александра Николаевича к Стерлиговой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Орловой Л.А. - представителя Стерлигова А.Н, Кустарева В.А. - представителя Стерлиговой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерлигов А.Н. обратился в суд с иском к Стерлиговой Т.А, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 861 400 руб, проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 361 400 руб. за период с 09.11.2021 по 18.11.2022 в размере 39234, 17 руб, проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. за период с 09.11.2021 по 18.11.2022 в размере 54280, 83 руб, проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей за период с 14.11.2021 по 18.11.2022 в размере 538 698, 63 руб, а всего 6 493 613, 63 руб..

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Стерлигова Александра Николаевича к Стерлиговой Татьяне Александровне отказано.

В кассационной жалобе Стерлигов А.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение по делу обстоятельств, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание, что денежные средства не передавались в дар, отсутствуют доказательства передачи денег в долг в виду родственных отношений, в связи с чем, истец вынужден был заявить о взыскании неосновательного обогащения, нет ни договора, ни расписки, а ответчик не утверждал, что имело место дарение, голословно ссылаясь на некие взаиморасчеты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Стерлигова Т.А, - приемная дочь истца Стерлигова А.Н..

Согласно материалам дела 29 июля 2019 года истцом Стерлиговой Т.А. были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб, а 03 июля 2020 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 500 000 руб..

В период с декабря 2020 года по май 2021 года Стерлигов А.Н. оплатил коммунальные платежи на сумму 361400 руб. за содержание принадлежащих ответчику трех земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" километре по направлению на юг от "адрес", в 20 м по направлению на восток от автодороги Суздаль-Гаврилов-Посад.

Претензии Стерлигова А.Н, направленные Стерлиговой Т.А. 06 октября 2021 года о возврате перечисленных 500 000 руб. одолженных им 03.07.2020, и 5 000 000 руб, одолженных 29.07.2019, а так же расходов по оплате коммунальных платежей по подаренным им ей трем земельным участкам в размере 361 400 руб, Стерлиговой Т.А. не получены, возвращены по истечении срока хранения Стерлигова А.Н..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, считает, что указанные в иске обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент внесения/уплаты спорных денежных средств (5 000 000 руб. и 500 000 руб.) истец знал об отсутствии у Стерлиговой Т.А. перед ним обязательств по их возврату и (или) компенсации; каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было, а в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения о наличии у истца обязательств по предоставлению ответчику спорных денежных средств, равно как и о наличии у ответчика обязательств по их возврату истцу; отказано в удовлетворении требования о взыскании коммунальных платежей, так как внесение истцом денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей было обусловлено исполнением им обязательств как потребителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N до расторжения договора энергоснабжения по заявлению Стерлигова А.Н. от 29.08.2021 в связи со сменой собственника земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что получение спорных денежных средств ответчиком, получение ответчиком материальной выгоды от оплаты истцом коммунальных услуг было обусловлено добровольным волеизъявлением самого истца, осведомленного об отсутствии у сторон взаимных обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает применение ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и удовлетворение исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда являются неверными, заявленные к взысканию денежные средства были даны в долг ответчику, однако в связи с тем, что доказательств наличия заемных правоотношений не имеется, истец изменил исковые требования на взыскание неосновательного обогащения, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика, суд апелляционной инстанции признал, признал их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержащими оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы Стерлигова Л.А. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлигова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11