Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31667/2023[88-31631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5092/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2, право требования по которому на основании договора уступки переданы истцу.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 200 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие задолженности, ее размер, при этом доказательств ее полного или частичного возврата ответчиком не представлено.

В материалы дела стороной истца представлены договоры цессии, согласно которым право требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Согласно исковому заявлению, расчету задолженности, сумма основного долга в размере 203 420 рублей 45 копеек, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитору, которым на тот момент являлось ПАО "Московский кредитный банк", было известно о неисполнении ответчиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что в соответствии с условиями кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые два последующие года, в течение указанного срока заемщик вправе воспользоваться суммой лимита кредитования, в связи с чем момент возврата задолженности по договору определяется моментом востребования, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так истцом в материалы дела представлено заявление ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, а также график погашения задолженности по кредитной карте с указанием максимального кредита 200 000 рублей, максимального срока кредитования 24 месяца, согласно которому последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Общие условия, на которые ссылается истец, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что на дату заключения договора общие условия (в какой-либо редакции) являлись частью заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик был с ними ознакомлен, истцом не представлено.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что кредитный договор пролонгирован, поэтому срок исковой давности не пропущен, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Ссылка кассатора на то, что в соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление не подтверждает доводы о пролонгировании договора.

В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств пролонгирования договора. Напротив, из представленных выписок по счету следует, что он закрыт с сентября 2015 года.

Таким образом, у судов имелись основания для применения срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: