Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31676/2023[88-30299/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО9 на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

по делу N2-1067/2022 по заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб, почтовых расходов в размере 6 458 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г, с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителч в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 6 458 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлено заключенное с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО9 в Черемушкинском районном суде "адрес" по делу N в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по спору с ФИО10

Согласно п. 1.2 соглашения, адвокат оказывает следующие юридические услуги: устное консультирование по вопросам действующего законодательства РФ, связанным с рассматриваемым делом не более двух раз в месяц; анализ документов доверителя по делу, анализ материалов дел, связанных с делом, проработка плана действий и выбор правовой позиции; направление по необходимости адвокатских запросов; представление интересов доверителя в соответствующем районном суде при обращении ФИО10 в первой и апелляционной инстанции с исковыми требованиями к доверителю, в ходе судебных заседаний по делу; по необходимости подготовка и подача ходатайств, отзывов, письменных позиций и апелляционной жалобы; по необходимости опрос свидетелей и сбор доказательств по делу; подготовка и подача ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов по делу.

Согласно п.3.1 соглашения, вознаграждение (гонорар) адвоката составляет 500000 руб.

Соглашением предусмотрено право адвоката по своему усмотрению привлекать для работы по настоящему соглашению юриста ФИО6, специалиста Мореву JI.H, что не повлияет на размер гонорара.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому в соответствии с соглашением адвокатом в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом оказаны услуги по: консультированию доверителя в объеме 12 часов; направление адвокатских запросов финансовому управляющему ФИО4 ФИО5; ознакомление с материалами дела в Черемушкинском районном суде "адрес", ознакомление с апелляционной жалобой; анализ материалов дела с учетом собранных доказательств и полученных ответов на адвокатские запросы, выработка правовой позиции и ее аргументация с учетом подобранной судебной практики; участие в судебных заседаниях в Черемушкинском районном суде "адрес", подготовка письменных и устных позиций и ходатайств по делу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу; участие в судебном заседании в Московском городском суде, подготовка письменной позиции и представление интересов доверителя.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов основано на законе, поскольку в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований отказано. Принимая во внимание требования разумности, учитывая характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, в том числе количество судебных заседаний, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 6 458 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено ответчиком с адвокатом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приняли участие представители ответчика Морева JI.H. и ФИО6, заявившие ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с удовлетворением данного ходатайства рассмотрение дела было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО6, заявившие ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием ответчика лично участвовать в заседании, в связи с удовлетворением данного ходатайства рассмотрение дела было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО6, ФИО7, заявившие ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, давшие объяснения по существу спора, рассмотрение дела отложено по ходатайству третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчик и его представители не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО6, ФИО7, заявившие ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, давшие объяснения по существу спора.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель ответчика ФИО8? представившая письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что определенная к взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере 80000 руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителями ответчика услуг, времени, необходимому на подготовку к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции, для изучения материалов дела, выработки правовой позиции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья ФИО1