Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31684/2023[88-31420/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года об отмене определения мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы от 11 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-543/2017 от 17 октября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N67 Левобережного района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 09.06.2012 года за период с 10.12.2012 года по 12.10.2015 года в размере "данные изъяты" коп.

10.05.2023 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа N2-543/17 от 17.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы ФИО2 от 11 мая 2023 года отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-543/17 от 17.10.2017, возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы отменено.

ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-543/17 от 17.10.2017 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Дело возвращено мировому судье судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы для рассмотрения по существу вопроса об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы от 11 мая 2023 года. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что довод ФИО2 о ее неизвещении о вынесении судебного приказа является несостоятельным, поскольку на основании судебного приказа о взыскании задолженности судебным приставом 10 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство и с должника производятся удержания из пенсии, остаток долга составил 33 000 руб. 80 коп.; указывает, что не был извещен о дне рассмотрения частной жалобы ФИО2

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В силу частей 1 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Нормой ст. 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей ФИО2 заказным письмом, по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, заключенном в 2012 году, почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Из заявления ФИО2 следует, что копию судебного приказа она не получала, поскольку 17.10.2013 года снялась с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска должником процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с чем соглашается кассационный суд.

Частная жалоба ФИО2, была рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3