Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31691/2023[88-31426/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал NМ-663/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата "адрес" и Объединенному военному комиссариату "адрес" о взыскании компенсации за проезд личным автомобильным транспортом в санаторий и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 04.04.2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату "адрес", Перовскому военкомату "адрес" о взыскании денежных средств за проезд личным автомобильным транспортом в санаторий и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N293 района Перово г. Москвы от 04 апреля 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не полным устранением недостатков, указанных определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 марта 2023 года.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N293 района Перово г. Москвы от 04 апреля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату города Москвы, Перовскому военкомату "адрес" о взыскании денежных средств оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении он указал размер денежной суммы исходя из стоимости бензина и расстояния до места отдыха и обратно; полагает, что все ответчики им указаны верно, поскольку надлежащего ответчика можно установить только в судебном заседании; в случае недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления, они могут быть представлены в порядке досудебной подготовки или в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:

3) сведения об ответчике:

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в исковом заявлении указано три ответчика, их установочные данные. Вопрос о надлежащем ответчике не подлежит разрешению на стадии принятии искового заявления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление предъявлено без конкретизации с какого ответчика взыскивать денежные суммы.

Между тем, частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления как предъявление иска к нескольким ответчикам или надлежащему ответчику.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из пункта 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Вследствие этого вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены.

При этом толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту.

В исковом заявлении также истцом указан расчет, которым истец подтверждает свои заявленные требования исходя из стоимости бензина и расстояния до места отдыха и обратно. Доказательства истец вправе представить в ходе досудебной подготовки или в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 293 района Перово г. Москвы со стадии принятия иска к производству суда

Судья ФИО2