Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31693/2023[88-31437/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-475/2017), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Ховрино "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 906 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N района Ховрино "адрес" с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа - возвращены.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору, возврате возражений ФИО2 - отменить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N района Ховрино "адрес" для рассмотрения по существу вопроса об отмене судебного приказа.

"Кассатор просит отменить апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей ФИО2 заказным письмом, по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, заключенном в 2011 году, почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и возвращая их, мировой судья, указал, что ФИО2 о смене адреса проживания ни суд, ни банк не уведомляла, при этом ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, а поэтому мировой судья посчитал необходимым возражения вернуть, отказав в восстановлении срока на подачу возражений.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку из представленных материалов следует, что, копия судебного приказа не была ею получена, поскольку по адресу указанному в судебном приказе она не проживает и не зарегистрирована с 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: обл.Московская, "адрес". По указанному адресу должник не извещалась о вынесении судебного приказа, должник не уклонялась от получения корреспонденции. Поскольку судебный приказ получен ею уже после вступления в законную силу, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации ФИО2 права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 107, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим рассмотрение частной жалобы без извещения лиц участвующих по делу соответствует процессуальному закону.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья