Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31703/2023[88-31237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-838/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" тепловые сети" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО " "данные изъяты" тепловые сети" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной дополнительной компенсации при увольнении по сокращению численности или штата работников, компенсации морального вреда. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2021 года с ответчика в ее пользу взысканы дополнительная компенсация в размере 124 086 руб. 50 коп, проценты за задержку выплаты указанной компенсации, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4 413 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

По апелляционной жалобе ответчика апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2022 года было изменено, уменьшен размер процентов за задержку выплаты компенсации до 2 096 руб. 42 коп, общий размер взысканной суммы снижен до 136 182 руб. 92 коп.

Поскольку взысканные денежные средства не были своевременно выплачены ответчиком, истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2021 года по 04 июля 2022 года в размере "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты причитающихся ей денежных сумм за период с 25 мая 2021 года по 14 июня 2022 года в размере "данные изъяты" коп.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" в пользу ФИО1 "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года включительно и 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании остальных сумм отказать.

13.12.2022 ООО " "данные изъяты" тепловые сети" сменило название на ООО "Сервисная компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2022 года изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.

Иск ФИО1 к ООО "Сервисная компания" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервисная компания" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В кассационной жалобе ФИО1, просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ у нее возникло с момента, когда ответчик должен был выплатить ей дополнительную компенсацию в связи с сокращением работника до истечения двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении; присужденные судом денежные суммы выплачены несвоевременно; указывает, что суд первой инстанции правильно определилпериод взыскания процентов с 03 сентября 2021 года до 30 июня 2022 года, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО " "данные изъяты" тепловые сети" о взыскании невыплаченной дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2021 года с ответчика в ее пользу взысканы дополнительная компенсация в размере "данные изъяты" коп, проценты за задержку выплаты указанной компенсации, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4 413 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2021 года было изменено, судом апелляционной инстанции был уменьшен размер процентов за задержку выплаты компенсации до 2 096 руб. 42 коп, общий размер взысканной суммы до "данные изъяты" коп.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Касимовские тепловые сети" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2022 года, денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. перечислены ответчиком на счет Касимовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области 30 июня 2022 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года в сумме "данные изъяты" коп. исходя из общей взысканной судом суммы в размере "данные изъяты" коп. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме "данные изъяты" коп.

Изменяя решение суда, Рязанский областной суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 209, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи,