Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31712/2023[88-31594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Октябрьского районного суда города Иваново

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-230/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, прекращении права собственности ответчика на это недвижимое имущество, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что истец состоял в браке с ФИО3, является ее наследником по закону первой очереди, после обращения к нотариусу за принятием наследства после смерти супруги истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну ФИО12 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

В иске указано, что ФИО3 не имела намерения безвозмездно передавать свою квартиру ФИО12 и не могла самостоятельно заключить договор, так как в последние годы жизни страдала стойкой алкогольной зависимостью, состояла на учете в наркологическом диспансере, что дает основания предполагать, что на момент составления оспариваемого договора дарения ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, так как она находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца по доверенности - адвокат ФИО11 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагала, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору дарения ФИО3 подарила сыну ФИО12 указанную квартиру.

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество к ФИО12 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются ее супруг ФИО1 и сын ФИО12

По заявлению ФИО1 о принятии наследства нотариусом Ивановского городского округа "адрес" ФИО17 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3

Судом также установлено, что в период с 2001 г. ФИО3 состояла на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в период с 2019 г. по 2021 г. неоднократно проходила стационарное лечение в ОБУЗ "Ивановский наркологический диспансер, была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно материалам проверок ОМВД по "адрес", в августе и сентябре 2020 г. ФИО18. М.В. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о противоправном поведении в отношении нее ее супруга ФИО1

С целью проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО3 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, районным судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ ОКПБ "Костромская областная психиатрическая больница".

Из заключения комиссии экспертов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ФИО3 в момент заключения договора дарения квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй (средней стадии, периодическая форма употребления), однако могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а с учетом ее когнитивных способностей и индивидуально-психологических особенностей ее эмоционального состояния в момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 при их допросе выводы указанного заключения поддержали, а также пояснили порядок проведенного ими исследования, ответили на вопросы, имеющиеся у суда и частников процесса по подготовленному ими заключению.

Из заключения экспертов ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная справа от рукописной записи " ФИО3" на оборотной стороне договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ("даритель") и ФИО2 ("одаряемый"), даритель в целом дарит, а одаряемый принимает, находящуюся по адресу: "адрес", выполнена самой ФИО3; в указанной подписи диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении подписи от имени ФИО3 в необычных условиях или необычном состоянии (под давлением, в состоянии алкогольной или наркотической зависимости) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 177 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - нахождение ФИО3 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. При этом, суд исходил из того, что воля ФИО3, собственноручно подписавшей договор дарения, а также лично обратившейся с заявлением в органы Росреестра для его государственной регистрации, была направлена на создание указанных в этом договоре последствий по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей квартиры в пользу ее сына ФИО12

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии истец и его представитель оспаривали выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми статья 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в декабре 2020 г. состояние здоровья ФИО3 не позволяло ей оценить значение своих действий и по собственной воле заключить договор дарения квартиры. По мнению стороны истца, положенное в обоснование решения суда заключение комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как содержащиеся в нем выводы о состоянии здоровья и интеллектуально-психологическом состоянии ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки сделаны на основании неполной медицинской документации, поскольку суды не оказали истцу содействия в получении амбулаторной карты ФИО3 из частного лечебного учреждения, где она проходила лечение анонимно, в которой имелись сведения об обострении у нее хронической алкогольной зависимости в декабре 2020 "адрес" считали необоснованным отказ судов в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, состояние здоровья ФИО3 в течение ее жизни, подтвержденное объяснениями истца, медицинской документацией, показаниями свидетелей полностью лишало ее возможности понимать значение своих действий на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании всей имеющейся в деле медицинской документации и материалов гражданского дела, включающих показания свидетелей. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда, с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ФИО3 при заключении и исполнении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ее сына ФИО12, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 177 ГК РФ связывает признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи